Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Мистерия+" Маликовой на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Маликовой о передаче гражданского дела N 2-6989/16 по подсудности в Щелковский городской суд Московской области - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Фронт защиты прав граждан" обратилось в суд с иском в интересах Таранова к ответчику ООО "Мистерия+", о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с ... по ... , компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N ... (в редакции дополнительного соглашения от ... года) участия в долевом строительстве много квартирного дома, заключенного между сторонами ... года.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, п редставитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Маликова заявила ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, по договорной подсудности, которая была установлена соглашением сторон, а именно п. 9.2 договора участия в долевом строительстве.

Представитель истца Таранова по доверенности Лукутцова возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на право альтернативной подсудности.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО "Мистерия+" по доверенности Маликова по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Мистерия+" - Медведева, которая доводы частной жалобы поддержала, представитель РООП "Фронт защиты прав граждан" - Лукутцова, которая возражала против доводов частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, с тороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 , 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора участия в долевом строительстве N ... , заключенного между ООО "Мистерия+" (застройщик) и Тарановым (участник долевого строительства).

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Таранов зарегистрирован по адресу: г. ... , ... шоссе, д. ... , кв. ... , который относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту жительства истца Таранова, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано, основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности ( часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32 , пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 , 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности, представитель истца ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту жительства потребителя - Таранова, возражениями против удовлетворения ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности, истец, по сути, выражал несогласие с вышеуказанными условиями договора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм и фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Мистерия+" по доверенности Маликовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи