Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-8710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Арбитр" - Петрова С.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

иск Щавелевой О.А. к ООО "Арбитр" о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 02.12.2015, заключенный между Щавелевой О.А. и ООО "Арбитр".

Взыскать с ООО "Арбитр" в пользу Щавелевой О.А. ... руб. стоимости услуг, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. судебных расходов, а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Арбитр" в доход бюджета г. Москвы ... руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щавелева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арбитр", о расторжении договора N ... от 02.12.2015 года, взыскании денежных средств в размере ... рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере ... рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец Щавелева О.А. указала на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг - представление интересов истца и Удаловой С.А. по трудовому спору с ООО "Гермес", с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила ... рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Услуги по договору ответчиком оказаны не были, от возврата денежных средств, уплаченных по договору, ответчик уклоняется.

Истец Щавелева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Арбитр" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ответчика ООО "Арбитр" - Петров С.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Арбитр" по доверенности Сибирко М.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Щавелева О.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.

Выслушав явившихся участников процесса , о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 года Щавелева О.А. (заказчик) и ООО "Арбитр" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N ... , в соответствии с условиями которого, исполнитель принял обязательства по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, характер юридических услуг: представление интересов Щавелевой О.А., Удаловой С.А. в ООО "Гермес" по трудовому спору с подготовкой необходимых документов.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет ... рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 02.122015 года, Щавелева О.А. полностью оплатила стоимость услуг по указанному договору в размере ... рублей.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что юридические услуги ответчиком не оказаны, а претензия, направленная истцом в адрес ответчика от 23.12.2015 года, оставлена ответчиком без ответа, конверт вернулся обратно адресату по истечении срока хранения.

Срок исполнения обязательств ответчиком договор об оказании юридических услуг от 02.12.2015 года не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что в разумный срок с 03.12.2015 года до 11.05.2016 года ответчик обязательства по договору не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора истца не информировал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца о расторжении договора, и возврате стоимости не оказанной услуги по договору в сумме ... рублей.

Установив, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу, предъявлено истцом 23.12.2015 года и удовлетворено ответчиком не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.01.2016 года по 16.02.2016 года в размере ... рублей.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., разрешен судом, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , полагая их основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ответчика ООО "Арбитр" о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о явке в судебное заседание 11.05.2016 года ООО "Арбитр" было уведомлено своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре, заключенному между сторонами. Однако, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. ... ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по договору были оказаны, что подтверждается актом об оказании юридических услуг, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая следующее.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Арбитр" представлен акт от 03 декабря 2015 года об оказании юридических услуг по договору N ... от 02 декабря 2015 года, в соответствии с которым, исполнитель оказал, а заказчик принял нижеперечисленные услуги: представление интересов Щавелевой О.А. и Удаловой С.А. в ООО "Гермес" по трудовому спору с подготовкой необходимых документов, общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила ... рублей.

Истец Щавелева О.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что подписывала данный акт, между тем, пояснила, что услуги оказаны не были, при подписании акта он был не заполнен, подписывала она пустой бланк по настоянию представителя ответчика, с которым истец вела переговоры, который объяснял, что данный бланк ему необходимо показать Петрову для отчетности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по заключенному между сторонами договору, фактически были оказаны истцу. Представленный ответчиком акт об оказании услуг, в данном случае, таким доказательством являться не может, учитывая, что ответчиком, с учетом объяснений истца о подписании пустого бланка акта об оказании услуг, не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг. Кроме того, в представленном акте не содержится указаний, какие конкретно услуги по договору были оказаны.

Учитывая объяснения истца, представленный в обоснование факта оказания услуг акт об оказании юридических услуг без представления доказательств фактически оказанных услуг по договору, не может служить основанием для выводов о том, что услуги по договору, заключенному между сторонами, ответчиком были исполнены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Арбитр" - Петрова С.П. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи