Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-8749/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Савиной С.А.,

при секретаре Федосовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инфобизнес2" на определение судьи Московского городского суда от 31 января 2017 года, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *****,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инфобизнес2" обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение - тренинг "*****", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" *****.

Определением судьи от 31 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Инфобизнес2" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.

Отказывая ООО "Инфобизнес2" в удовлетворении его заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт размещения, распространения и иного использования аудиовизуального произведения - тренинга "*****" на сайте *****. Как указал судья, приложенные к заявлению протокол осмотра доказательств, скриншоты результатов поиска в поисковой системе "Яндекс" не подтверждают использования названного произведения на указанном сайте.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия директора Г. на обращение с заявлением в суд, при том, что в доверенности от 29 декабря 2016 года, договоре от 19 января 2017 года в качестве директора ООО "Инфобизнес2" указано другое лицо.

При этом судья указал, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с данным заявлением, а также вправе подать иск в общем порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 3 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 31 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфобизнес2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи