Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Турлановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков Карасова А.А., Карасовой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Иск ОАО "Собинбанк" к Карасову А.А., Карасовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карасова А.А., Карасовой М. А. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... рубля, судебные расходы в размере ... рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее Карасову А.А., Карасовой М.А ... недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере ... рублей.

В остальной части иска ОАО "Собинбанк" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Карасову А.А., Карасовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... года между Карасовым А.А., Карасовой М.А. и Открытым акционерным обществом "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" был заключен договор N ... о предоставлении займа на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок 240 календарных месяца под 12 % годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору ... года обеспечено ипотекой квартиры, приобретаемой с использованием средств займа. Ответчики приобрели в собственность указанную квартиру с использованием кредитных средств, одновременно с этим, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона, в подтверждение чего была получена закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должен ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере ... рублей. Принятые на себя обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняют. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ... , обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ... , а также взыскать расходы, связанные оплатой государственной пошлины в размере ... и расходы по оплате оценке предмета залога в размере ...

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Карасов А.А., Карасова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между Карасовым А.А., Карасовой М.А. и Открытым акционерным обществом "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" был заключен договор N ... о предоставлении займа на приобретение квартиры.

В соответствии с п. 2.1 и 5.4.2 условий кредитного договора, Открытое акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" предоставил ответчику кредит в размере ... рублей на срок 240 календарных месяца с даты фактического предоставления кредита под 12% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области ...

Согласно материалов дела, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк", о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной.

Согласно п. 7.2 закладной и п. 5.5.1 кредитного договора, ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца, уплачивать аннуитетный платеж в размере ... рубля.

Согласно выписки из банковского счета и расчета задолженности, с ... года ответчики прекратили исполнять свои обязательства.

Пунктом 10.1 закладной, п. 8.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей заемщики со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ... года. Однако указанные требования были ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 10.2 закладной, предусмотрено, что при нарушении срока исполнения требования о досрочном возврате суммы займа, заемщики со дня следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивают пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Из представленного истцом расчета и выписки из банковского счета, следует, что задолженность ответчиков по состоянию на ... года составила ... , в том числе: задолженность по сумме основного долга в размере ... , по процентам, начисленным за пользование денежными средствами в размере ... , пени в размере ...

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Собинбанк".

Проверяя доводы иска, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, не оплачивали в срок платежи, предусмотренные условиями договора.

Как следует из представленного кредитного договора и закладной, Карасов А.А., Карасова М.А. были ознакомлены со всеми условиями его заключения.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, суду представлено не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика начисленные пени в размере ... , суд руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, признав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, снизил пени до ...

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита.

Согласно представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, отчета об оценке N 40 ... года, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ...

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору, и приняв во внимание положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав отчет соответствующим действующему законодательству, установилначальную продажную стоимость в размере ...

Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , и расходы по оплате оценке предмета залога в размере ...

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года произведена замена истца ОАО "Собинбанк" на АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица", в связи с заключением договора купли-продажи закладных N ...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Карасов А.А., Карасова М.А. приводят в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, Карасов А.А., Карасова М.А. извещались судом судебной повесткой и телеграммами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, неоднократную неявку ответчиков в судебные заседания при отсутствии сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе ... года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Ответчики Карасов А.А., Карасова М.А. уклонились от получения судебных извещений, и не воспользовались своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчики судебной коллегии не представили.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на незаконность рассмотрения спора в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В данной части доводы ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Карасова А.А., Карасовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: