Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Мильчаковой С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мильчаковой С.Н. к Жунда Т.А. о взыскании компенсации за использование долей жилого помещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мильчакова С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Жунда Т.А. о взыскании компенсации за пользование частью жилой площади в квартире, расположенной по адресу: *** , указывая в обоснование заявленных требований на то, что стороны являются сособственниками указанного жилого помещения, где *** доли в праве собственности принадлежит истцу, *** доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику Жунда Т.А. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от *** года определен порядок пользования спорным жилым помещением, за ответчиком закреплена комната площадью *** кв.м., что превышает долю в праве собственности ответчика на *** кв.м. Истец Мильчакова С.Н. просила суд взыскать с ответчика Жунда Т.А. в свою пользу компенсацию за использование долей жилого помещения за период с *** года по *** года в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Истец Мильчакова С.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Жунда Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Мильчакова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Жунда Т.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Мильчакову С.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истцу Мильчаковой С.Н. принадлежит на праве собственности *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** на основании договора дарения от *** года, ответчик Жунда Т.А. является собственником *** доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от *** года.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух жилых изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время жилой дом по адресу: *** снесен.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от *** года определен порядок пользования спорным жилым помещением, при котором за ответчиком Жунда Т.А. закреплена комната площадью *** кв.м., за истцом Мильчаковой С.Н. комната площадью *** кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет N *** от *** года об оценке рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за *** кв.м. жилого помещения по адресу: *** , которая составляет *** руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу относительно заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за неосновательное пользование *** кв.м. спорного жилого помещения за период с *** года по *** года, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Мильчаковой С.Н., на которых основаны исковые требования.

Суд принял во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами являются невозможность фактического использования Мильчаковой С.Н. имуществом, приходящегося на ее долю, вследствие действий ответчика Жунда Т.А., использование ответчиком имущества сверх приходящейся на долю Жунда Т.А. части общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, приходящимся на его долю, а определенный судом порядок пользования жилым помещением с передачей ответчику в пользование на 7 кв.м. жилой площади квартиры больше, чем приходится на ее долю в праве собственности, не зависел от волеизъявления Жунда Т.А., при том, что с учетом характеристики спорного жилого помещения иного порядка пользования спорной квартирой (пропорционально доле в праве собственности каждого собственника) установить не представляется возможным.

Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии истец Мильчакова С.Н., ответчик Жунда Т.А. не всегда проживала в спорном жилом помещении и пользовалась им.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, не свидетельствуют об ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мильчаковой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: