Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Штраух Е.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Штраух Е.А. исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 18.10.2016 года,

установила:

Штраух Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Большой Тульской улице" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения недостатков предоставлен срок до 17 ноября 2016 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года исковое заявление Штраух Е.А. возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 18 ноября 2016 года, Штраух Е.А. подал частную жалобу, в которой указал на то, что определение судьи от 18 октября 2016 года было исполнено в установленный судом срок, поскольку 16 ноября 2016 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в Симоновский районный суд города Москвы был предъявлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.8-9).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Штраух Е.А., судья исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи об оставлении заявления без движения, поскольку указанные в определении от 18 октября 2016 года недостатки не были устранены (требования неимущественного характера не оплачены государственной пошлиной).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения Штраух Е.А. исполнено (л.д. 8-9), квитанция об уплате государственной пошлины предоставлена. Оснований для обязания истца уплатить государственную пошлину при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда у судьи не имелось, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, ссылка в определении судьи от 18.11.2016 года о том, что определение об оставлении заявления без движения от 18.10.2016 года не исполнено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании п.2 ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата заявления у судьи не имелось, а поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: