Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Долженкова Д.Ю. по доверенности Салимханова Р.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлева С*А* к Долженкову Д*Ю*, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Долженкова Д*Ю* в пользу Журавлева С*А* в счет возмещения ущерба сумму в размере 218 356 руб. 78 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 700 руб., почтовые расходы в размере 495 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 249 099 (двести сорок девять тысяч девяносто девять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.А. обратился в суд с иском к Долженкову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 15 октября 2015 года в районе дома 6 по ул.Совхозная в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. В результате произошедшего по вине водителя М* дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С огласно экспертному заключению ООО "С*" N 011608-5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 356 руб. 78 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 218 356 руб. 78 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на почтовое отправление в размере 495 руб. 40 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Журавлев С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Алеханова И.Ф., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сведений о страховании гражданской ответственности Долженкова Д.Ю. на транспортное средство М* на дату ДТП 15 октября 2015 года РСА не располагает.

Ответчик Долженков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, в связи с чем суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Долженкова Д.Ю. по доверенности Салимханов Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Долженкова Д.Ю. по доверенности Салимханова Р.Р., представителя истца Журавлева С.А. по доверенности Алеханова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15 октября 2015 года в районе дома 6 по ул. Совхозная в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф*, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего на праве собственности ответчику Долженкову Д.Ю.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ неустановленным водителем автомобиля М*, государственный регистрационный знак ***, который в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия произошло от 15 октября 2015 года прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ф*, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "С*" N 011608-5 от 25 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф*, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 356 руб. 78 коп.

О проведении осмотра поврежденного автомобиля ответчик заблаговременно извещался, получил телеграмму 22 января 2016 года, однако на осмотр 25 января 2016 года не прибыл, представителя не направил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ю ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 356 руб. 78 коп. подлежит взысканию в пользу истца с собственника автомобиля Долженкова Д.Ю.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан во владение другому лицу либо выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц.

Вместе с этим суд также учитывал, что согласно предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков сведениям, гражданская ответственность владельца автомобиля М* на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку истцом для восстановления его нарушенных прав понесены убытки в виде понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8700 руб., расходов на направление телеграммы в размере 495 руб. 40 коп., расходов на диагностику автомобиля в размере 1 200 руб., суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ пришел к выводу, что данные убытки также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Долженкова Д.Ю.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Долженкова Д.Ю. в пользу истца понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 5383 руб. 57 коп., а также расходы по оплате услуг представителя, определив их в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и сложности заявленного спора, объема оказанных представителем услуг, в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной и достаточной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, суд первой инстанции учитывал разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", и исходил из того, что из доверенности не следует, что она выдана сроком на три года с правом представлять интересы не только в рамках участия в рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из того, что размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО "С*" , которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, квалификация у специалиста сомнений у суда не вызвала, в связи с чем оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123 , часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиками, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих возражений.

Ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о вызове эксперта для допроса в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принято за основу расчета размера ущерба заключение эксперта ООО "С*" судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Долженкова Д.Ю. обязанность по возмещению вреда, поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО N *** в АО СК "***", у которой отозвана лицензия, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит возмещению соответчиком Российским Союзом Автостраховщиков , также не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 1064 , 1079 ГК РФ суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Долженкова Д.Ю., поскольку на момент ДТП именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Представленная суду первой инстанции копия квитанции на получение АО СК "***" страховой премии от Долженкова Д.Ю. на оплату полиса ОСАГО N *** (л.д.97), обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит сведений ни о периоде страхования, ни о самом транспортном средстве.

Оригинал либо копия полиса ОСАГО N *** в ходе рассмотрения дела суду представлен не был, при этом согласно отзыву РСА (л.д.65-70), какие-либо сведения о страховании гражданской ответственности Долженкова Д.Ю. на транспортное средство М*, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2015 года у РСА отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долженкова Д.Ю. по доверенности Салимханова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: