Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Дубровиной Н.В. по доверенности Ивановой Н.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дубровиной Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубровина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д* и Д*, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1996 году мужу истца - слушателю Военно-политической академии имени *** Лукьянцеву С.М. были предоставлены в пользование 2 комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: ***. Указанная квартира была выделена Военно-политической академии по решению Краснопресненского районного Совета народных депутатов г.Москвы для расселения семей слушателей и адъюнктов. Ссылаясь на прекращение отношений Лукьянцева С.Н. с Военно-политической академией в 2002 году, но сохранение жилищных отношений, невозможность отнесения указанной выше квартиры к государственной собственности субъекта РФ - города Москвы и необходимость отнесения ее к муниципальному жилищному фонду с правом отчуждения в собственность проживающих в ней на законных основаниях граждан, проживание истца в указанном жилом помещении с 1996 года, истец просила суд признать за ней и членами ее семьи право собственности на жилое помещение по адресу: *** в порядке приобретательной давности.

Истец Дубровина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д* и Д*, а также ее представитель Иванова Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Паршикова А.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что решением Люблинского районного суда г.Москвы установлено отсутствие законных оснований у истца для проживания в спорном жилом помещении, истец была выселена из жилого помещения.

Третьи лица Лукьянцева Н.С., Лукьянцева О.С., Лукьянцева Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованное, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Дубровиной Н.В. по доверенности Иванова Н.И.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Дубровиной Н.В. по доверенности Иванова Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дубровиной Н.В. по доверенности Ивановой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года, с учетом дополнительного решения от 21 мая 2014 года, отказано в удовлетворении требований Дубровиной Н.В., Лукьянцевой Н.С., Лукьянцевой О.С., Лукьянцевой Т.С., Д*, Д* к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Дубровиной Н.В., Лукьянцевой Н.С., Лукьянцевой О.С., Лукьянцевой Т.С., Д*, Д* удовлетворены частично, жилое помещение по адресу: *** истребовано из незаконного владения у Дубровиной Н.В., Лукьянцевой Н.С., Лукьянцевой О.С., Лукьянцевой Т.С., Д*, Д*, истец Дубровина Н.В. и члены ее семьи выселены из указанного жилого помещения с сохранением временного пользования сроком на 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года указанное решение и дополнительное решение в части сохранения права временного пользования за Дубровиной Н.В., Лукьянцевой Н.С., Лукьянцевой О.С., Лукьянцевой Т.С., Д*, Д*, жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сроком на четыре года отменено, в остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года и дополнительное решение от 21 мая 2014 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные Дубровиной Н.В. требования о признании за ней и членами ее семьи права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании давностного владения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.218, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями данными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд, учитывая требования ч.2 ст.61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года установлено, что собственником спорного жилого помещения является город Москва, а истец Дубровина Н.В. и члены ее семьи занимали спорное жилое помещение без законных на то оснований и указанным решением выселены из него.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом , лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 - Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Между тем, как следует из обстоятельств, установленных решением Люблинского районного суда г.Москвы от 06 марта 2014 года, а также изложенных истцом в исковом заявлении, Дубровина Н.В. и члены ее семьи, вступая во владение спорным жилым помещением, не могли не знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, равно как не могли не знать о правах иных лиц на данное имущество, поскольку жилое помещение предоставлялось Лукьянцеву С.Н. на время обучения в академии, отношения с которой прекращены в 2002 году, регистрация членов семьи истца в жилом помещении также носила временный характер.

Само же по себе пользование имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

У спорного имущества имеется собственник, его право подтверждено, он от своего права не отказывался и на дату обращения истца в суд с настоящим иском уже реализовал свое право в отношении спорного недвижимого имущества, истребовав его в соответствии со ст.301 ГК РФ из незаконного владения семьи истца.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Дубровиной Н.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик является собственником спорного жилого помещения с 2008 года, о чем истцу до 2014 года известно не было, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы жалобы о неправомерном принятии Люблинским районным судом г. Москвы по другому гражданскому делу решения от 06 марта 2014 года и дополнительного решения от 21 мая 2014 года о частичном удовлетворении встречных исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Дубровиной Н.В., Лукьянцевой Н.С., Лукьянцевой О.С., Лукьянцевой Т.С., Дубровину А.Н., Дубровиной П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, ввиду пропуска Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы срока исковой давности, по своей сути, направлены на оспаривание законности указанного решения суда от 06 марта 2014 года и дополнительного решения от 21 мая 2014 года, поэтому они не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела при проверке законности и обоснованности решения Люблинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубровиной Н.В. по доверенности Ивановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: