Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8847/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Битца-Инвест" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Битца-Инвест" о передаче гражданского дела N *** по иску Елисеевой к ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии для рассмотрения по существу по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, отказать.

установила:

Елисеева обратилась в суд с иском к ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в таганский районный суд г. Москвы, поскольку в соответствии с п. 11.5 договора долевого участия в строительстве от *** г. предусмотрено, в случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам, споры разрешаются в суде г. Москвы по месту нахождения застройщика. ООО "Битца-Инвест" как юридическое лицо зарегистрировано по адресу: *** .

Представители истца по доверенности Фалин, Санков в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Определением суда от *** года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Битца-Инвест" о передаче гражданского дела N *** по иску Елисеевой к ООО "Битца-Инвест" о взыскании неустойки по договору о долевом участии для рассмотрения по существу по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Представитель ООО "Битца-Инвест" подал частную жалобу на указанное определение, просит его отменить.

Проверив материалы дела, заслушав истца Елисееву и ее представителя по доверенности Санкова, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения.

По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.

Поэтому после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО "Битца-Инвест" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: