Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БИТЦА-Инвест" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в пользу Елисеевой неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф ***рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***рублей.

установила:

Истец Елисеева обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен Договор N*** участия в долевом строительстве от ***года, предметом которого является строительство двухкомнатной квартиры площадью по проекту: 44,6 кв.м., секция N 3, этаж 4, с проектным номером 95, в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составляет ***руб. Срок передачи объекта недвижимости по договору был определен не позднее ***года. Истец в полном объеме и в срок исполнила обязательство по оплате объекта долевого участия в строительстве. Однако, ответчик нарушил обязательства по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок. Истец просила взыскать с ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме *** руб. ***коп. за период с *** г. по *** г., компенсацию морального вреда в сумме ***руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца по доверенности Фалин, Санков заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" по доверенности Шутова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушение срока исполнения обязательств по договору со стороны ответчика произошло не по его вине, в период строительства обязательства были нарушены генеральным подрядчиком, который впоследствии обратился с заявлением о признании его банкротом, в результате чего ответчик был вынужден заключить договор с новым подрядчиком с внесением изменений в проектную декларацию в части срока ввода объекта в эксплуатацию. *** г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Данное уведомление получено истцом *** г. Однако, Елисеева уклонялась от передачи квартиры, и *** г. ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры, который был направлен в адрес истца и получен Елисеевой *** г. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно исчислен период неустойки, который должен исчисляться с *** г. по *** г., и неустойка не должна превышать *** руб. Помимо этого представитель ответчика указала, что ООО "БИТЦА- ИНВЕСТ" в ответ на претензию истца направило ему письмо с предложением обратиться в офис для обсуждения условий об оплате неустойки, в связи с чем своими действиями не причиняло истцу морального вреда. Представителем ответчика в судебном заседании также было предъявлено заявление о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "БИТЦА - ИНВЕСТ" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Елисееву и ее представителя по доверенности Санкова, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 6 того же Закона РФ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" и Елисеевой заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью 44,6 кв.м., строительный номер по проекту: 95, этаж 4, секция 3 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д.24-32).

Цена Договора согласно п. 3.1 составляет *** руб. Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. 33).

Пунктом 4.1 договора между сторонами определен срок передачи застройщиком квартиры участнику, составляющий шесть месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее *** года.

Судом также установлено, что *** г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности квартиры к передаче. При этом Елисеевой было разъяснено, что по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи квартиры участнику долевого строительства ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" вправе составить односторонний акт о передаче квартиры в случае отказа или уклонения участника от приема объекта недвижимости.

Как усматривается из письменных материалов дела, *** г. ООО "БИТЦА-ИНВЕСТ" в одностороннем порядке передало истцу объект долевого участия в строительстве ввиду уклонения участника от принятия объекта. Согласно данному акту застройщик передал квартиру в состоянии и качестве, соответствующим условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Право застройщика в одностороннем порядке передать объект долевого участия в строительстве участнику закреплено в п.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Акт приема-передачи от *** г. был направлен истцу по адресу ее места жительства, получен адресатом *** г. Данный акт истцом не оспорен, с требованиями о признании данного акта приема-передачи недействительным истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку суд счел установленным факт передачи объекта долевого участия в строительстве *** г. по одностороннему акту приема-передачи квартиры.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде несвоевременной передачи квартиры истцу, требования Елисеевой о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из письменных материалов дела, *** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному расчету, с которым судебная коллегия соглашается, сумма неустойки за период с *** г. по *** г. составляет *** руб. *** коп. (***руб. х 224 дня х 10,5% х 1/300 х 2).

Суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12 , 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел злоупотребление правом истца, выразившееся в уклонении от получения квартиры по акту приема - передачи, несостоятельны, поскольку не влекут отмены решения, надлежащая оценка им дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку дело принято к производству Тушинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца Елисеевой., поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, п. 11.5 договора участия в долевом строительстве не препятствует рассмотрению дела в соответствии с правилами, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" в этой части об альтернативной подсудности применены судом первой инстанции по настоящему делу правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф снижены недостаточно, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки в данном размере является правильным.

С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки ( *** рублей) и штрафа ( *** рублей) обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: