Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-8871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Набиева Д.Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Набиева Д.Д. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Нагорного Н.И. к Набиеву Д.Д. о взыскании долга были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

... г. ответчик Набиев Д.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г., указывая, что процессуальный срок для кассационного обжалования им был пропущен по уважительной причине, т.к. он является инвалидом, в период с ... г. по ... г. находился на лечении в Республике Беларусь.

Заявитель Набиев Д.Д. в судебном заседании заявление поддержал. Истец Нагорный Н.И. в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещён.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Набиев Д.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Данный вопрос также регулируется п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Правомерной является ссылка суда на ст.ст.376,377 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от ... г. исковые требования Нагорного Н.И. к Набиеву Д.Д. о взыскании суммы долга были удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу; ... г. гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции; ... г. ответчиком была получена копия апелляционного определения от ... г.; ... г. Тушинским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы для исполнения вступившего в законную силу решения суда от ... г.; ... г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое определением суда от ... г. возвращено без рассмотрения. Определением судьи Московского городского суда от ... г. ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 6-и месячный срок для обжалования решения суда и апелляционного определения судебной коллегии истекал ... г.; данный срок установлен для кассационного обжалования, включая все инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ; однако с кассационной жалобой на эти судебные постановления ответчик обратился спустя 4 месяца - ... г., т.е. за пределами срока обжалования, не приведя уважительных причин столь длительного необращения с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. Доводы ответчика о том, что в период с ... г. по ... он находился на лечении в Республике Беларусь, а потому не мог в установленный срок подать кассационную жалобу, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку правового значения для рассмотрения заявления они не имеют, т.к. срок для обращения с кассационной жалобой истёк ... г., т.е. до поездки Набиева Д.Д. на лечение в Беларусь. Доказательства того, что Набиев Д.Д. был лишён возможности ранее подать кассационную жалобу, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для своевременного кассационного обжалования, который истекал ... г., однако с кассационной жалобой обратился только ... г

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Доводы ответчика о том, что он находился на лечении с ... г. по ... г., основанием для удовлетворения заявления при установленных обстоятельствах не являются, поскольку объективных причин, препятствовавших Набиеву Д.Д. лично либо через представителей своевременно обжаловать в кассационном порядке судебные акты, не представлено.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Набиева Д.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Набиева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи