Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Шилыковского по доверенности Гариной на определение Тушинского районного суда города Москвы от ***года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Тушинского районного суда г.Москвы от *** г. по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Шилыковскому, Шилыковской о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г *** при продаже с публичных торгов в размере *** руб.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства - отказать.

установила:

*** года Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Шилыковскому, Шилыковской о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, согласно которому исковые требования удовлетворены, с Шилыковского, Шилыковской в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: *** , путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб. (л.д. 205-211). Решение суд вступило в законную силу.

***года п о решению суда выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

*** года от ответчика Шилыковского поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в обоснование заявления указано, что квартира до настоящего времени не реализована, а рыночная стоимость квартиры значительно изменилась в сторону увеличения и составляет *** руб., в связи с чем, просил установить начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также просил приостановить исполнительное производство, поскольку ответчиком оспаривается оценка спорного имущества.

Представитель заявителя Гарина в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановленовышеупомянутое определение, которое, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить представитель Шилыковского по доверенности Гарина по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *** года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Шилыковскому, Шилыковской о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, согласно которому исковые требования удовлетворены, с Шилыковского, Шилыковской в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: *** , путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб. (л.д. 205-211). Решение суд вступило в законную силу.

***года п о решению суда выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному ответчиком отчету N *** от *** г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на *** г. составила *** руб.

Таким образом, с момента вынесения решения суда до даты обращения представителя Шилыковского в суд с заявлением об установлении иной начальной продажной стоимости заложенного имущества для реализации на публичных торгах, рыночная цена предмета залога значительно увеличилась с *** руб. (по состоянию на *** г.) до *** руб. ( *** г.).

Удовлетворяя заявление ответчика Шилыковского в части изменения способа и порядка исполнения решения суда, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Шилыковского об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению, поскольку представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, при этом, суд учел представленный ответчиком отчет N *** от *** г. о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку, по его мнению, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Суд первой инстанции также принял во внимание, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По 2 ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена квартиры по адресу: *** по рассматриваемому экспертному заключению составляет *** рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих существенное увеличение начальной продажной цены заложенной квартиры, которая в настоящее время составляет *** руб., тогда как решением суда от *** года ее начальная продажная цена установлена в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям ст. ст. 203 , 434 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

В указанной части определение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявителем не указано предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства N *** возбужденного на основании исполнительных листа, выданного по решению Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от том, что заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был приостановить исполнительное производство, поскольку ответчиком оспаривается оценка спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: