Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" к Фургаловой , Панину, Мельхер , Мельхер, Левину о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - отказать.

установила:

Истец ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к ответчикам Фургаловой , Панину, Мельхер , Мельхер, Левину о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторо нами был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, не позднее 10-го числа месяца, следую щего за расчетным периодом. За период с *** года по *** года у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере *** руб. *** коп. Указывая на то, что ответчиками потребляемая электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет взыскания задолженности по оплате электроэнергии, денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет взыскания пени за просрочку оплаты, денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет взыскания расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мельхер, Мельхер в судебное заседание явились, указали, что производили оплату по потребляемую электроэнергию по выставленным истцом счетам, задолженности по оплате не имеют.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ПАО "Мосэнергосбыт" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Мельхер, Мельхер, действующую также на основании доверенности в интересах ответчиков Левина и Фургаловой, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: *** является трехкомнатной коммунальной квартирой, в спорный период в указанной квартире по месту жительства в комнате *** кв.м. были зарегистрированы Мельхер, Левин в комнате площадью *** кв.м. зарегистрированы Мельхер и Фургалова; в комнате *** кв.м. был зарегистрирован Панин.

Также судом установлено, что по данным учета энергии ответчики за период с *** года по *** года потребляли электроэнергию в общем размере 29870 кВт*ч. Истцом начислена плата за потребленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп., из представленного стороной истца расчета следует, что ответчики за спорный период плату не вносили.

Стороной ответчика представлен акт приема электросчетчика в эксплуатацию, со гласно пояснениям стороны ответчиков, в квартире электросчетчик был заменен *** года.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что показания счетчика снимались *** года и *** года.

Стороной ответчика в судебном заседании указано, что поскольку применяется многотарифный счетчик, в квартире проживают лица, имеющие льготы по оплате за коммунальные услуги, расчет за потребляемую энергию достаточно сложный, ежемесячно от ветчики получают от истца квитанции с расчетом оплаты за потребляемую электроэнер гию и оплачивают их.

Ответчиками в подтверждение оплаты за потребленную электроэнергию представ лены квитанции об оплате за спорный период в общем размере *** руб., поступление указанной суммы истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. ч. 1,3 ст. 30, 31, п. 5 ч. 3 ст. 67, 69, ч. 2 ст. 153, ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ, 210, 249, 539, ч. 1 540 ГК РФ, п. 66 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, п оскольку стороной истца не представлены акты снятия показаний счетчиков, расчет не мотивирован, при проведении расчета не учтены внесенные ответчиками оплаты, размер оплаты ответчиков на сумму *** руб. превышает размер начислений (*** руб.), произведенный истцом за указанный период, ответчиками надлежащим образом исполнены обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма оплаченная ответчиками в размере *** руб. *** коп. была распределена и учтена в счет погашения задолженности за предыдущий период с *** г. по *** г., в размере ***руб. *** коп., установленном решением суда от *** г. и не покрывает полностью задолженность ответчиков за указанные периоды, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку оплата ответчиков в размере *** руб. *** коп. была произведена именно за спорный период с *** г. по *** г., а не в счет погашения предыдущей задолженности, которая должна быть произведена на основании уже вынесенного решения суда от *** г., и не за счет вновь поступивших платежей с указанием в назначении платежа оплаты за спорный период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

С учетом требований к порядку оплаты коммунальных услуг, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, очевидно, что ответчиками оплачивался именно тот период, который был указан в конкретной квитанции на оплату потребленной электроэнергии. Распределение истцом поступивших средств по своему усмотрению без соглашения с потребителями нарушает права ответчиков.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: