Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Клеонтис" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Восстановить Лисица срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Клеонтис" к Лисица о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы ***года исковые требования ЗАО "Клеонтис" к Лисице о взыскании суммы долга, неустойки, удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Лисица обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Клеонтис" к Лисице о взыскании суммы долга, неустойки, указывая, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку мотивированное решение было получено ответчиком лишь *** года.

Представитель заявителя по доверенности Тихонова в судебное заседание явилась, просила восс тановить процессуальный срок, поскольку решение суда было получено несвоевременно.

Заинтересованное лицо Лисица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЗАО "Клеонтис" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Клеонтис" обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Клеонтис" по доверенности Писчикову, поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Лисицу и его представителя по доверенности Черкасова, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что *** г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Решение суда в окончательном виде было изготовлено *** года (л.д. 162), копию решения суда, согласно сопроводительному письму, направлена ответчику *** года и получена ответчиком *** года.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановленов соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: