Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Пакулиной на определение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

- отказать истцу Пакулиной , действующей в интересах несовершеннолетних Архиповых, в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от *** по гражданскому делу N *** по иску Пакулиной , действующей в интересах несовершеннолетних Архиповых к Усанову о признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***года по гражданскому делу N *** отказано в удовлетворении исковых требований Пакулиной, действующей в интересах несовершеннолетних Архипова, Архипова к Усанову о признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону,

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 01 сентября 2016 года отказано истцу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

***года истец Пакулина., действующая в интересах несовершеннолетних Архипова и Архипова обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, ссылаясь на то, что процессуальный срок истцом пропущен по уважительной причине, так как кассационное определение Московского городского суда от *** года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, получено истцом самостоятельно ***года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года Пакулиной в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пакулина обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи , были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 , частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376 , пункта 3 части 1 статьи 379.1 , статьи 382 , пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107 , часть 5 статьи 329 , статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая Пакулиной в восстановлении срока, судом верно установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** отказано в удовлетворении исковых требований Пакулиной., действующей в интересах несовершеннолетних Архипова и Архипова к Усанову о признании договора дарения, завещания недействительными, признании права собственности в порядке наследования по закону. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений, по общему правилу, истекает *** года.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от *** года отказано истцу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседаний Президиума Московского городского суда. Между тем, согласно кассационному определению судьи Московского городского суда от *** года кассационная жалоба подана истцом *** года, то есть за двенадцать дней до истечения сроков обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются неуважительными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих уважительность его пропуска, стороной истца не представлено. Кроме того, получив кассационное определения, как указывает истец, *** года, заявление о восстановлении процессуального срока подано *** года, то есть с превышением двенадцати дней.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Пакулиной, поскольку правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы Пакулиной не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших Пакулиной в установленный срок и в установленном порядке обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, не представлено.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, основанием для отмены определения суда не служат.

Руководствуясь ст. ст. 331 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу Пакулиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: