Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терлецкого Г.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терлецкого Георгия Георгиевича к Терлецкой Анне Константиновне, Терлецкому Константину Георгиевичу, Терлецкому Александру Константиновичу, Терлецкой Ольге Александровне, Терлецкому Семену Константиновичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

У с т а н о в и л а:

Терлецкий Г.Г. обратился в суд с иском к Терлецкой А.К., Терлецкому К.Г., Терлецкому А.К., Терлецкой О.А., Терлецкому С.К. о признании договора дарения от 23 апреля 2013г. 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 19, кв.231, заключенного между Терлецким Г.Г. и ответчиком Терлецкой А.К., в лице законного представителя Терлецкой О.А., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. Истец считал данную сделку мнимой, т.е. заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как истец не имел намерения передать в собственность ответчику свою долю недвижимого имущества, а истинной целью договора дарения было получение разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи в отношении имущества несовершеннолетней Терлецкой А.К. Договор дарения доли квартиры, заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 19, кв.231, является мнимым в связи с пороком воли при его заключении, а следовательно, является ничтожным.

Истец Терлецкий Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Терлецкая А.К., Терлецкий К.Г., Терлецкая О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Безчастного С.В., который исковые требования не признал, указав, что сделка притворной не была, воля истца не была нарушена.

Ответчики Терлецкий С.К. Терлецкий А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Управления социальной защиты населения района Гольяново ВАО г. Москвы, ООП по Пушкинскому муниципальному району Министерства образования Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого истец Терлецкий Г.Г., указывая на неправильную оценку представленных по делу доказательств .

Проверив материалы дела, выслушав истца Терлецкого Г.Г. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Терлецкого К.Г., Терлецкой О.А., Терлецкой А.К. по доверенностям Безчасного С.В. , возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе п. 1 ст. 131, ст. 170, п. п. 1 и 2 ст. 421, п.1 ст. 572 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Щелковское шоссе, 19-231, общей площадью 55,8 кв. м.

22 апреля 2013 года между Терлецким Г.Г. и Терлецкой А.К., в лице законного представителя Терлецкой О.А., был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по которому Терлецкий Г.Г. безвозмездно передал одаряемой (внучке Терлецкой О.А.) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 19, кв. 231, а одаряемая указанную долю приняла.

30 апреля 2013 года договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АО-762056 от 30 апреля 2013г. Терлецкой А.К. на основании договора дарения от 22 апреля 2013г., принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доля в праве на квартиру N 231 , расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 19, кадастровый номер 77:03:0002010:2873.

Согласно выписки из домовой книги, 15 октября 2014 года ответчики Терлецкая А.К., Терлецкая О.А., Терлецкий А.К., Терлецкий С.К. и Терлецкий А.К. зарегистрировались в спорном жилом помещении.

По утверждению истца, договор дарения квартиры от 22 марта 2013 г. является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Терлецкий Г.Г. лично подписал договор дарения от 22 апреля 2013г., который по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, и указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован непосредственно после его заключения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора оговаривались иные условия, кроме передачи 2/3 доли жилой квартиры в собственность одаряемого на условиях безвозмездности либо, что стороны вообще не намеревались создавать правовые последствия по результатам заключения сделки, в материалы дела представлено не было.

Довод, о том, что истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру как свое недвижимое имущество, судом правомерно не принят во внимание, поскольку он правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет и не может служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

Суд обоснованно указал, что обращение Терлецкой А.К. после заключения договора в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, свидетельствует о принятии ею дара.

Кроме того, суд указал, что закон не запрещает дарителю в дальнейшем пользоваться подаренным имуществом, если против этого не возражает новый собственник. Вопросы же распределения расходов по содержанию имущества определяются лицами, совместно пользующимися этим имуществом, тогда как достоверных доказательств того, что ответчики не вносили денежных средств на эти цели, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено. Также не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой или притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

В апелляционной жалобе Терлецкий Г.Г. указывает на доказательства, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, а именно, на заключение договора дарения по договоренности с ответчиками, с целью получения возможности заключения в последующем иных сделок с недвижимостью и защиты интересов несовершеннолетней. Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен период фактического не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обоснованно учтено не исполнение своих обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на спорную квартиру.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Терлецкого Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Львова Ю.И.

Дело N 33-8959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терлецкого Г.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терлецкого Георгия Георгиевича к Терлецкой Анне Константиновне, Терлецкому Константину Георгиевичу, Терлецкому Александру Константиновичу, Терлецкой Ольге Александровне, Терлецкому Семену Константиновичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Терлецкого Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи