Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - адвоката фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 г., которым постановленов удовлетворении иска фио к фио о признании отказа от наследства недействительным отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя фио, выданного нотариусом г.Москвы фио дата, зарегистрированного в реестре за N 1с-158, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N 77-77/006- 77/006/212/2015-649/2 от дата, ссылаясь на то, что дата умерла фио B.C., которая составила в пользу истца завещание. В установленный законом срок он предъявил завещание в нотариальную контору нотариуса г.Москвы фио В наследственную массу входила ? доля в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Наследником по закону после смерти фио B.C. являлся ее супруг фио, который приходился истцу родным дядей по линии матери, ему же и принадлежит другая 1/2 доля в спорной квартире. После открытия наследственного дела ответчик попросил истца отказаться от наследства, ссылаясь на то, что он является единственным наследником по закону после смерти супруги, будет проживать в спорной квартире до своей смерти, ему уже дата, он составит завещание в пользу истца, боится остаться без жилья, здоровье плохое. Ответчик воспользовался жалостью истца и ввел его в заблуждение. Истец согласился отказаться от наследства, считая, что при наличии завещания от имени ответчика наследственное имущество перейдет к нему после смерти фио Истец не знал и не осознавал, что завещание может быть отменено при жизни будущего наследодателя в любое время неограниченное количество раз. Ответчик действительно составил завещание в пользу истца в момент отказа истца от наследства, однако позднее его отменил. В дата истцу стало известно, что летом дата ответчик вступил законный брак и составил в пользу супруги новое завещание на все принадлежащее ему имущество, отменив ранее составленное завещание в пользу истца. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно цели отказа от наследства, истец хотел дать возможность ответчику беспрепятственно проживать в квартире, не думая, что 1/2 доля квартиры принадлежит еще кому-то, на самом деле истец не имел намерения отказаться от недвижимого имущества. Он полагал, что ответчик, с которым они всю жизнь общались по-родственному, не сможет столь низко его обмануть, от наследства истец отказался, не понимая последствия такого отказа.

В судебном заседании фио, его представитель фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

фио, его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель фио - адвокат фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя - адвоката фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.1111,1112,1114,1118,

1142,1154,1157,1158 ГК РФ.

Судом установлено, что дата умерла фио, дата она составила завещание, которым все свое имущество завещала фио, данное завещание было удостоверено фио, временно исполнявшей обязанности нотариуса г.Москвы фио дата, в реестре за N Зп-2225.

На праве собственности фио B.C. принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Нотариусом г.Москвы фио дата было открыто наследственное дело N 74/2014 к имуществу умершей фио B.C. Наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являлся супруг фио B.C. ? фио Ларионов В.А. вместе с супругом умершей фио обратился к нотариусу дата с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти фио B.C. по завещанию от дата Заявление об отказе от причитающегося ему наследства по завещанию после смерти фио B.C. истец подписал лично.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей фио и фио, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно подписанного им дата заявления у нотариуса, в суд не представлено. Доказательств того, что нотариусом г.Москвы фио было нарушено законодательство о нотариате при заверении подписи истца в заявлении об отказе от наследства, также не представлено. Поскольку истец добровольно и лично в установленный законом срок отказался от наследства, которое указано в завещании фио B.C. от дата, в пользу наследника по закону, то есть не принял наследство, оснований для признания отказа истца от наследства недействительным не имеется. Так как оснований для признания отказа истца от наследства недействительным не имеется, то требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, на спорное жилое помещение, выданного дата фио, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации также не имеется.

В апелляционной жалобе приводятся обстоятельства, излагавшиеся в суде первой инстанции, указывается на то, что заблуждение истца при отказе от наследства состояло в том, что он не понимал, что составленное в его пользу завещание ответчика может быть впоследствии отменено. При отказе от наследства фио заблуждался относительно обстоятельств, из которых он исходил, совершая данную сделку. Факт заблуждения со стороны истца при отказе от наследства подтверждается представленными по делу доказательствами.

Между тем, согласно ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на день совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела не видно, что истец при отказе от наследства допустил оговорку или описку, заблуждался относительно предмета сделки (наследственного имущества), лиц, связанных со сделкой. Сделка является односторонней, отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается. Из материалов дела не усматривается, что истец заблуждался относительно природы сделки. Как следует из его объяснений, он понимал, что отказывается от наследства, от ? доли квартиры, понимал, что эта доля перейдет к наследнику по закону фио Из объяснений истца усматривается, что он заблуждался относительно выгодности для него и целесообразности данной сделки, то есть относительно ее мотивов. Мотивы лежат вне сделки, и, как указано выше, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении истца в к нотариусу на завещании фио ставилась отметка о том, что оно не отменялось и не изменялось (л.д.38 об.). Оснований полагать, что истец был уверен в неизменности однажды составленного завещания, судебная коллегия не находит. Каких-либо данных о том, что ответчик при отказе истца от наследства принял на себя обязательство передать впоследствии спорную квартиру истцу, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - адвоката фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи