Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Пушной дом" задолженность по договору поручительства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества "Пушной дом" задолженность по договору поручительства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Пушной дом" обратилось в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договорам поручительства, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиками заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N 01/П2015 от 26.03.2015 г., заключенный между фио и АО "Пушной дом", которым обеспечивается

договор о генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 г., дополнительных соглашений к нему, соглашения от 26.03.2015 г. о замене стороны к договору генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 г., заключенного между АО "Пушной дом" и ООО "Содис Строй", а также соглашения от 26.03.2015 г. о замене стороны к договору генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 г., заключенного между АО "Пушной дом" и ООО "Деметра"; договор поручительства N 02/П2015 от 26.03.2015 г., заключенный между фио и АО "Пушной дом", которым обеспечивается договор о генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 г., дополнительных соглашений к нему, соглашения от 26.03.2015 г. о замене стороны к договору генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 г., заключенного

между АО "Пушной дом" и ООО "Содис Строй", а также соглашения от 26.03.2015 г. о замене стороны к договору генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 г., заключенного между АО "Пушной дом" и ООО "Деметра". Уведомлением от 02 декабря 2015 года АО "Пушной дом" заявил односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда от 29 мая 2014 года N01-СП. В счет исполнения обязательств по оплате истец перечислил ООО "Содис Строй" и указанным ООО "Содис Строй" лицам сумма, при этом, стоимость выполненных ООО "Содис Строй" работ составила сумма. Таким образом, сумма перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты по Договору превышает стоимость выполненных ООО "Содис Строй" работ по Договору на сумма, и является неосновательным обогащением, которое подлежат взысканию с ответчиков, как поручителей. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату электроэнергии, водоснабжения, канализации, водоотведение, газоснабжение, пользования телефонной связью, размер которых в составляет сумма, оплата указанных расходов предусмотрена п.п. 7.3, 6.12, 6.13 Договора; неустойка за просрочку работ, размер которой составляет сумма; проценты за пользование чужими средствами, размер которых составляет сумма. Поскольку п. 2.3 договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений N 2 к ним, предел ответственности каждого из ответчиков, составляет сумма, истец вправе потребовать уплаты каждым из ответчиков по сумма.

Истец АО "Пушной дом" просит суд взыскать, с каждого из ответчиков задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представители истца АО "Пушной дом" по доверенности фио, фио требования поддержали в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Содис Строй" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика фио, представитель третьего лица ООО "Содис Строй" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца АО "Пушной дом" по доверенности фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между ОАО "Пушной дом" и ООО "Деметра" был заключен договор генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 года, в соответствии с предметом данного договора п. 2.1 заказчик за счет своего финансирования поручает, а генподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по реконструкции Объекта культурного наследия - здания "Дом Пушнины", расположенного по адресу: адрес, лит В., а заказчик обязался принять результат работ - объект и оплатить цену настоящего договора (т. 1 л.д. 13-52).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N11 к Договору от 29 июля 2015 года цена договора определена размере сумма.

26 марта 2015 года между АО "Пушной дом" и ООО "Содис Строй" заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым права и обязанности генерального подрядчика по договору генерального подряда от 29 мая 2014 года N01-СП перешли к ООО "Содис Строй". Дополнительным соглашением N 9 от 26 марта 2015 года договор генерального подряда от 29 мая 2014 года N01-СП изложен в новой редакции (т. 1 л.д.58-85)

Стоимость выполненных по договору генерального подряда ООО "Содис Строй" работ составила сумма, что подтверждается документально актами приема выполненных по договору работ (т. 1 л.д. 151-160).

АО "Пушной дом" в счет исполнения обязательств по оплате перечислил ООО "Содис Строй" и указанным ООО "Содис Строй" лицам сумма, что подтверждается платежными поручениями, заявками ООО "Содис Строй" NN 1, 2, 4-7, 9-12 на перечисление целевого аванса и заявками ООО "Содис Строй" "на оплату за выполненные работы" N N 3, 1348. (т. 1 л.д. 108-149)

Таким образом, сумма перечисленных АО "Пушной дом" денежных средств в счет оплаты по договору генерального подряда превысила стоимость выполненных ООО "Содис Строй" работ по Договору, которые были приняты по актам о приемке выполненных работ на сумма.

Пунктами 6.12, 6.13 Договора генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 года установлены обязанности ООО "Содис Строй": возмещать уплаченные Заказчиком за Генподрядчика расходы за пользование телефоном, телефаксом ежемесячно по счетам Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления счетов.

Возмещать уплаченные Заказчиком за Генподрядчика расходы за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, водоотведение и газоснабжение в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления счетов".

В соответствии с пунктом 7.3 договора генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 года учет и оплата расходования воды, электроэнергии, газа и пользования телефонной связью возлагается на Генподрядчика с учетом пунктов 6.12 и 6.13 Договора.

Согласно материалов дела, за период с 01 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года стоимость оказанных ООО "Содис Строй" услуг по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, газоснабжению, услуг связи составила сумма, а за период с 01 по 30 ноября 2015 года составила сумма, которая была уплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 244-250, т. 2 л.д. 1-30)

Таким образом, общая сумма расходов на потребленные ООО "Содис Строй" в период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года услуги, подлежащая возмещению ООО "Содис Строй" истцу, составляет сумма.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9.2.2, пунктом 9.2.3 Договора, в случае наступления любого из указанных обстоятельств: нарушение Генподрядчиком на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней сроков выполнения промежуточных Работ в соответствующем периоде, определенных в Графике производства Работ Заказчик имеет право потребовать выплаты штрафа в размере 0,1% от Цены Договора, размер которого не подлежит обоснованию Заказчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств по подп. "а" и "б" настоящего пункта, но не более 10% от Цены Договора, а по подп. "в" настоящего пункта - штраф в размере 10%) от Цены Договора.

В случае, если штраф, предусмотренный настоящим подпунктом, предъявляется Заказчиком именно по основанию, предусмотренному абзацем "а" настоящего подпункта, то размер штрафа подлежит уменьшению на сумму пени, исчисленную в соответствии с подпунктом 9.2.1 Договора (при условии ее действительного начисления Заказчиком).

Суммы штрафных санкций, начисленные в порядке, предусмотренном подпунктом 9.2.1 либо подпунктом 9.2.2 Договора, общая сумма которых в совокупности не может превышать 10%) от Цены Договора, подлежат оплате Генподрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вручения соответствующего Уведомления представителю Генподрядчика".

Таким образом, согласно условиям Договора, при взыскании неустойки по правилам подпункта "а" пункта 9.2.2 Договора, неустойка, начисленная по правилам пункта 9.2.1 Договора, не взыскивается; предельный размер неустойки не может превысить 10% от цены Договора, то есть сумма (цена определена пунктом 2 Дополнительного соглашения N11 к Договору от 29 июля 2015 года в размере сумма).

Таким образом, за каждый день просрочки любого из промежуточных этапов размер штрафа составляет 0,1% от цены всего Договора, то есть сумма; для того, чтобы взыскать предельный размер неустойки в сумме сумма, достаточно, чтобы просрочка по любому из этапов превысила 100 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что ООО "Содис Строй" допущена просрочка более 100 календарных дней в отношении работ, предусмотренных пунктами 4, 13-15, 30 Графика.

26.03.2015 г. был заключен договор поручительства N 01/П2015 между фио и АО "Пушной дом", в соответствии с которым фио принял на себя ответственность по договору генерального подряда N01-СП от 29.05.2014 г., дополнительным соглашениям к нему, соглашению от 26.03.2015 г. о замене стороны к договору генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 г., заключенного между АО "Пушной дом" и ООО "Содис Строй", а также соглашению от 26.03.2015 г. о замене стороны к договору генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 г., заключенного между АО "Пушной дом" и ООО "Деметра". (т. 2 л. д. 31-37)

26.03.2015 г. был заключен договор поручительства N 02/П2015 между фио и АО "Пушной дом", в соответствии с которым фио принял на себя ответственность по договору генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 г., дополнительным соглашениям к нему, соглашению от 26.03.2015 г. о замене стороны к договору генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 г., заключенного между АО "Пушной дом" и ООО "Содис Строй", а также соглашению от 26.03.2015 г. о замене стороны к договору генерального подряда N 01-СП от 29.05.2014 г., заключенного между АО "Пушной дом" и ООО "Деметра" (т.2 л.д. 38-44).

В соответствии с пунктами 2.3 вышеуказанных договоров (в редакции дополнительных соглашений N2) к ним определен лимит ответственности каждого из поручителей, который составляет сумма (т. 2 л.д. 36-37, т. 2 л. д. 43-44)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 363 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу АО "Пушной дом" задолженности по договору поручительства в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, и взыскании с фио в пользу АО "Пушной дом" задолженности по договору поручительства в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о прекращении действия договора поручительства N 01/П2015 от 26.03.2015 года до подачи в суд искового заявления судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1. Договора поручительства поручительство предоставляется с момента подписания договора поручительства и распространяет свое действие на все обязательства должника, вытекающие из договора, как существующие к моменту подписания настоящего договора, и так и те, которые возникнут в будущем, и действует до 26.04.2016 года (в случае предоставления должником кредитору банковской гарантии исполнения договора и возврата аванса на сумму сумма в рамках договора ... ).

Вышеуказанные условия соблюдены, что не оспаривалось сторонами, таким образом, срок действия договора поручительства истекал 26.04.2016 года.

Согласно штампа экспедиции исковое заявление поступило в суд 25 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Пушной дом" к фио и фио принято организацией связи 14.04.2016 года и доставлено в суд 20.05.2016 года (том 2 л.д. 252-253), что свидетельствует о подаче искового заявления в суд до истечения срока действия договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о нарушении положений ст. 157 ГПК РФ, судебная коллегия полагает не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика фио и дополнений к ней о неправильном расчет истцом размера неосновательного обогащения, поскольку как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен на основании актов о приемке выполненных работ.

Доказательств выполнения иных работ, кроме тех, которые указаны в актах о приемке выполненных работ, ответчиком фио не представлено.

При этом судебная коллегия полагает также не обоснованными доводы дополнений к апелляционной жалобе фио о неправомерном включении в состав неосновательного обогащения платежей истца в пользу третьих лиц, выполненных по поручению ООО "Содис Строй", поскольку сумма платежей произведена истцом по поручению ООО "Содис Строй" в рамках договора, в связи с чем, на стороне ООО "Содис Строй" образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, оплаченных за него истцом.

Доводы фио о незаконности отказа истца от договора генерального подряда с ООО "Содис Строй" судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года, вступившим в законную силу 22.11.2016 года признан законным отказ АО "Пушной дом" от договора генерального подряда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Содис Строй" к АО "Пушной дом" о признании отказа от договора незаконным отказано.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы фио и необходимости снижения заявленной истцом неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками не было заявлено в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответственность поручителей в данном случае ограничена размером, определенным договором поручительства, и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела ответчиком фио не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи