Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-9004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по частной жалобе Я. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016г., которым постановлено:

Возвратить заявление Я. к ООО "С." об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет оформлено исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с иском к ООО "С." о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты суммы и взыскании зарплаты за период отстранения от работы.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 исковое заявление Я. оставлено без движения до 20.11.2016 года в связи с тем, что не представлены документы на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 года исковое заявление возвращено истцу.

Я. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу на указанное выше определение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Оставляя исковое заявление без движения, по иску Я. к ООО "С." о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты суммы и взыскании зарплаты за период отстранения от работы, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предложено представить документы подтверждающие факт работы и размер заработной платы, с копиями для ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что заявителем не были выполнены указанные судом недостатки при подаче заявления в установленный судом срок до 20.11.2016г. При этом, суд оставил без внимания то, что 03.11.2016г. истцом подано заявление и документы к приложению ранее поданного им искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Судья не принял во внимание представленное заявление от 03.11.2016 и документы поданные истцом в приложении, в связи с чем вывод суда о невыполнении истцом требований определения суда от 24.10.2016г. сделан без достаточных оснований.

Судебная коллегия находит, что определение судьи от 22.11.2016г. о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи