Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зиновьева А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Невинвест" к Зиновьеву А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, пени и компенсации судебных расходов, - удовлетворить;

Взыскать с Зиновьева А.В. в пользу АО "Невинвест" денежные средства в счет возврата задолженности по договорам займа в размере *** руб., пени за неисполнение обязательств в размере *** руб., а всего *** (*** ) руб.;

Взыскать с Зиновьева А.В. в пользу АО "Невинвест" денежные средства в счет возврата задолженности по договорам займа в размере *** руб., пени за неисполнение обязательств в размере *** руб., а всего *** (*** ) руб.;

Взыскать с Зиновьева А.В. в пользу АО "Невинвест" денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (*** ) руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Невинвест" обратилось с иском к Зиновьеву А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере *** рублей, пени за неисполнение обязательства по возврату займа в размере *** ,00 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных в заем денежных средств в размере *** рублей по договору займа от 20.10.2010 года со сроком возврата до 20.10.2013 г., по договору займа от 20.07.2011 года со сроком возврата суммы займа в размере *** рублей до 20.07.2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Невинвест" по доверенности Мехедов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зиновьева А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зиновьев А.В.

Выслушав представителя истца АО "Невинвест" по доверенности Мехедова М.А., представителя ответчика Зиновьева А.В. по доверенности Кузнецова В.К., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2010 года между АО "Невинвест" (займодавец) и Зиновьевым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 20 октября 2013 года.

20.07.2011 года между АО "Невинвест" (займодавец) и Зиновьевым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 20.07.2014 года.

П. 2.1 указанных договоров предусмотрено, что моментом получения заемщиком суммы займа будет считаться факт перечисления займодавцем указанной суммы займа на расчетный счет ЗАО "Бумажная фабрика "Экосистема" за заемщика в качестве оплаты уставного капитала указанного общества

В соответствии с п. 2.2 договоров, ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов в размере и сроки, определяемом по дополнительному согласованию сторон, но не позднее срока указанного в п. 1.2 настоящего договора, а именно по договору от 20.10.2010 г. - 20.10.2013 г., по договору от 20.07.2011 г. - 20.07.2014 г.

Согласно п. 3.1 договоров, в случае невозвращения суммы займа в определенный договорами срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма займа по договору от 20.10.2010 г. в размере *** руб. перечислена истцом по платежному поручению N *** от 21.10.2010 года (л.д. 49), по договору от 20.07.2011 г. в размере *** руб. по платежному поручению N *** от 22.07.2011 года (л.д. 52).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, обоснованно исходил из того, что обязательство по предоставлению сумм займов истцом было исполнено, доказательств исполнения своих обязательств по договорам по возврату сумм займов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания сумм займов и неустойки.

Размер пени по каждому из договоров займа определен судом на основании представленного истцом расчета, с которым суд согласился, взыскав с ответчика в пользу истца пени по договору от 20.10.2010 г. в размере 1 166 250 рублей, по договору от 20.07.2011 г. в размере *** рублей.

Обжалуя решение суда, ответчик Зиновьев А.В. ссылается на то, что истцом не представлено безусловных доказательств в подтверждение оплаты денежных средств в соответствии с условиями договоров. Судебная коллегия полагает приведенный довод несостоятельным, поскольку в подтверждение исполнения своих обязательств по договорам займа истцом представлены платежные поручения с отметкой банка об исполнении. Подлинники данных поручений представлены представителем истца на обозрение суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подписи на представленных договорах займа исполнены не Зиновьевым А.В., не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку доказательств в подтверждение данного довода, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял, в установленном порядке договоры займа не оспорены.

Довод представителя ответчика о том, что Зиновьев А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, опровергается материалами дела, в которых имеются данные, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика судебных извещений, в том числе и на судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение (л.д. 70). Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении требования о взыскании неустоек, судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства, нормы материального права применены неправильно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, размер основного обязательства, продолжительность просрочки, коллегия полагает, что сумма неустоек, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к указанным суммам неустоек положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по договору займа от 20.10.2010 года до *** рублей, по договору займа от 20.07.2011 года до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зиновьева А.В. в пользу АО "Невинвест" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года изменить в части размера подлежащей взысканию с Зиновьева А.В. в пользу АО "Невинвест" неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Зиновьева Александра Викторовича в пользу АО "Невинвест" неустойку по договору займа от 20.10.2010 года в размере *** рублей, по договору займа от 20.07.2011 года в размере *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи