Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Радина В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Радина В.А. к ФССП России о взыскании вреда, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Радин В.А. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда и просил взыскать с ответчика в возмещение вреда *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы 03 декабря 2013 года в его пользу с ООО "ПерфектХаус" взыскано *** руб. На основании выданного судом по делу N 2-3517/2013 исполнительного листа 07 марта 2014 года было возбужденно исполнительное производство N 5086/14/17/77. В заявлении о возбуждении исполнительного производства он просил судебного пристава - исполнителя наложить арест на движимое и недвижимое имущества ООО "Перфектавто", возложившего на себя кредиторские задолженности должника ООО "ПерфектХаус". Однако, судебный пристав-исполнитель Марченко B . C . ограничился лишь направлением запросов в налоговые и регистрирующие органы в отношении должника ООО "ПерфектХаус" и в установленный законом для исполнения решения двухмесячный срок не направил ни одного запроса в отношении ООО "Перфектавто", не осуществил привод генерального директора. Кроме того, исполнительное производство должно было быть передано в Алтуфьевский РОСП г. Москвы. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник ООО "Перфектавто" исчез, решение не исполнено.

В судебном заседании Радин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Хамовнического РОСП УФССП России по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Радина В.А., пояснив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ООО "ПерфектХаус" окончено, имущество должника и сам должник не обнаружены.

Представитель ФССП России против удовлетворения исковых требований возражал .

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Радин В.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Радина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России - Нечепуренко Е.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы 03 декабря 2013 года в его пользу с ООО "ПерфектХаус" взыскано *** руб.

07 марта 2014 года на основании исполнительного листа ВС N029990999 от 27 февраля 2014г., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России было возбужденно исполнительное производство N 5086/14/17/77 в отношении должника ООО "ПерфектХаус", которое окончено 11 декабря 2015 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а исполнительный лист ВС N029990999 возвращен взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения должностными лицами ФССП России незаконных действий, которые повлекли наступление для него убытков, как и доказательств того, что действиями или бездействиями судебного пристава- исполнителя истцу причинены убытки в указанном размере *** руб., при том, что обязанность доказать наступление ущерба и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и незаконными действиями должностных лиц ФССП России возлагается на истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что осуществление исполнительного производства более срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" и положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным; что с истечением указанного срока не происходит прекращение исполнительных действий; что обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме *** руб. возложена на должника ООО "ПерфектХаус", а не на ответчика.

Отклоняя довод истца о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства он просил судебного пристава - исполнителя наложить арест на движимое и недвижимое имущества ООО "Перфектавто", возложившего на себя кредиторские задолженности должника ООО "ПерфектХаус", суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих, что по обязательствам ООО "Перфект Хаус" отвечает ООО "Перфектавто" истец не представил.

Не установив факт нарушения прав истца действиями судебных приставов- исполнителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что по обязательствам ООО "Перфект Хаус" отвечает ООО "Перфектавто", судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом в обоснование своих доводов распечатку с сайта в Интернете (л.д.18) ООО "Перфект Хаус" уведомила инвесторов о том, что исполнение обязательств по выплате ежемесячных процентов, начисляемых на основной долг ООО "ПерфектХаус" по продукту КИП "Вклад" возложено на ООО "Перфектавто". В связи с вышеизложенным просило принимать от ООО "Перфектавто" предложенное исполнение. Из указанного сообщения следует, что на ООО "Перфектавто" возложена обязанность только по выплате ежемесячных процентов, начисляемых на основной долг, а вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы 03 декабря 2013 года в пользу истца взыскан основной *** руб., проценты по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В вышеуказанной информации содержится просьба к инвесторам принимать от ООО "Перфектавто" предложенное исполнение и не указывается на то, что на ООО "Перфектавто" возложено исполнение решений суда о взыскании задолженности с ООО "Перфект Хаус". Кроме того, на ООО "Перфектавто" возлагается обязанность выплачивать ежемесячные проценты по продукту КИП "Вклад", а из материалов дела и вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы 03 декабря 2013 года не усматривается, что являлся вкладчиком по продукту КИП "Вклад".

Неудовлетворении ходатайства истца, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Перфектавто" не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава- исполнителя и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 77 вышеназванного Федерального закона, регламентирующая порядок обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих нахождение у ООО "Перфекавто" имущества ООО "Перфект Хаус", не представлено, материалы дела, таких сведений не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей, подтверждается ответами Прокуратуры и ФССП России не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца и отмены решения суда, поскольку изложенные в ответах обстоятельства, не подтверждают наличие причинно - следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наличием ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 3 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: