Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мартиросяна Р.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мартиросяну Р.А. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна Роберта Альбертовича задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иску Мартиросяна Р.А. к Банку ВТБ (ПАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мартиросяну Р.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору поручительства N 3213/1-П/7от 19 июля 2013 года.

Мартиросян Р.А. предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных исковых требований указав на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, которая совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку в Банк не рассчитывал удовлетворить свои требования к заемщику за счет поручителя, так как при заключении договора не запрашивал сведения о наличии у него имущества и доходов, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования банка к заемщику, анализ его финансового состояния не проводился.

В судебном заседании представитель ВТБ (ПАО) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Мартиросяна Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Мартиросян Р.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ВБТ (ПАО) не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Мартиросяна Р.А. - Алескендерова Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 19.07.2013 г. ОАО "ТПК ЯШМА" заключило с ОАО Банк ВТБ кредитное соглашение N 3213/1, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности *** руб., с условием уплаты за пользование кредитом 11,5% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по 31 января 2015 года, с 01.02.2015 года и до даты, предшествующей регистрации последнего из дополнительных соглашений к договору об ипотеке зданий и земельного участка - 24,33% годовых, с даты государственной регистрации последнего из дополнительных соглашений устанавливается ставка в размере 19,5% годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки по кредиту в случае увеличения: ставки рефинансирования Банка России и/или средневзвешенной ставки, складывающейся по итогам проводимых банком России аукционов, по операциям прямого РЕПО сроком 7 календарных дней и более и/или средневзвешенной ставки, складывающейся по итогам проводимых Банком России аукционов по представлению кредитов без обеспечения на срок 5 недель и более.

Заемщик обязался производить погашение кредитов равными ежеквартальными платежами в срок не позднее рабочего дня каждого квартала, начиная с 18 месяца с даты окончания общего срока предоставления кредитов.

Окончательное погашение - в дату, наступающую через 42 месяца с даты вступления соглашения в силу.

В соответствии с п. 11.2 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 19.07.2013 года с Мартиросяном Р.А. был заключен договор поручительства N3213/1-11/7, в соответствии с п. 2.1. которого ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая: по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере *** руб.; по уплате процентов за пользование кредитами в рамках кредитного соглашения по ставке 11,5% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга и подлежащих уплате заемщиков в соответствии с п. 6.4. кредитного соглашения, а также по уплате процентов по ставке, измененной кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного соглашения; по уплате неустоек, по уплате комиссий, по возмещению истцу расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, по возврату полученных заемщиком денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения.

Пунктом 5.3 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства, и он не вправе ссылаться на свою осведомленность.

Согласно п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства ответчик обязался по письменному требованию истца перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 5 договора поручительства, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования.

В соответствии с п. 3.8 договора поручительства, в редакции дополнительного соглашения, за неисполнение обязательств по договору поручительства предусмотрена ответственность поручителя в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства.

Кредит заемщику был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заемщиком и поручителем.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, истцом было направлено заемщику требование о досрочном истребовании кредита, которое не исполнено, денежные средства не возвращены.

Поручителю было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства за ОАО "ТПК ЯШМА" в том числе, по договору поручительства N 3213/1-П/7 от 19.07.2013 года, которое не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 10.12. 2015 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам, *** руб. - неустойка по договору поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку, собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 170 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц; что целью заключения оспариваемого договора поручительства являлась получение заемщиком ОАО "ТПК ЯШМА" кредитных денежных средств по кредитному соглашению от 19 июля 2013 года; что цель кредитного договора была достигнута, поскольку банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения, а факт получения кредита не оспаривался; что обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора поручительства, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условия договора поручительства, не установлены, напротив, действия кредитора свидетельствуют о намерении потребовать от поручителя исполнения условий договора поручительства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что поручитель не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства, что расчет задолженности, представленный банком, произведен правильно, а доказательств, опровергающих указанный расчет ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являются изложением встречного искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: