Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Котовой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котовой Е.В. к ПАО Банк ВТБ 24 об изменении условий кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Котова Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24, в котором, уточнив исковые требования, просила суд первой инстанции обязать банк внести в кредитный договор изменения, изложив п. 4.3.9.1 договора "Возврат ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать *** руб. *** коп. за 1 долл. США", указывая на то, что резко изменилась экономическая ситуация, повысился курс валюты доллара США по отношению к российскому рублю, данные факты являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, у нее возникли финансовые сложности по исполнению перед ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца по доверенности *** С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности *** В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Котова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ким В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) и Котовой Е.В. заключен кредитный договор N *** от 16 апреля 2007 г., согласно которому ответчику предоставлен ипотечный кредит в размере *** долл. США на срок по 16 июня 2027 г. под ***% годовых, установлен ежемесячный аннуитентный платеж в размере *** долл. США.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Федорова М. А. по договору поручительства N *** от 16 апреля 2007 г. и залогом квартиры по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Между ВТБ 24 (ПАО) и Котовой Е.В. 10 марта 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 16 апреля 2007 г., согласно которому с 11 марта 2015 г. изменена процентная ставка, которая составляет *** % годовых, а также п. 4.3.9 договора, определяющий порядок возврата кредита и процентов, изложен в другой редакции, введен п. 4.3.9.1.

В соответствии с п. 4.3.9.1 кредитного договора "Ежемесячно заемщик уплачивает аннуитетный платеж, который включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов и рассчитывается по формуле 1 (за исключением случаев, указанных в п. 4.3.9.2 договора). На дату предоставления кредита аннуитетный платеж составлял *** долл. США.

Размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету на основании формулы только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5 договора (для расчета используется остаток ссудной задолженности на начало операционного дня).

С апреля 2015 г. размер аннуитентного платежа по кредиту составит *** долл. США".

Общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет *** долл. США.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Котовой Е.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности, предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что изменение курса доллара явилось существенным обстоятельством, в связи с чем, кредитный договор подлежал изменению по п. 1 ст. 451 ГК РФ, согласиться нельзя, поскольку на момент заключения кредитного договора изменение курса доллара не являлось непредвиденным обстоятельством, и стороны имели возможность предвидеть вероятные риски в связи с увеличением роста курса доллара, кроме того, рост курса иностранной валюты не являлся условием заключения договора и условием исполнения обязательств.

Истец, заключая кредитный договор, выбрала валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ, тогда как указанной нормой закона предусмотрено, что подлежащая оплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заемщик имела возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделала, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства доллар США.

Кроме того, заключая кредитный договор, истец не могла исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение срока кредита не произойдет, и должна была осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: