Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Зубачева Л.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубачева Л.Н. к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ о защите законных прав и интересов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л. Н. обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ о защите законных прав, интересов и компенсации морального вреда и просил обязать Судебный Департамент при Верховном Суде РФ рассмотреть его жалобу от 09 августа 2015 г. в точном соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере *** руб.,.

В обоснование своих требований указал на то, что в ответе заместителя начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного Департамента при Верховном Суде РФ - Дмитриева А. Н. от 03 сентября 2015 г. на его жалобу от 09 августа 2015 г. нет ответов на все поставленные им в жалобе вопросы, просьбы и доводы, его жалоба от 09 августа 2015 г. не рассмотрена в установленном законом порядке, ответом от 03 сентября 2015 г. ему причинен моральный вред, в связи с нарушением его законных прав и интересов.

В судебное заседание Зубачев Л.Н не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Зубачев Л.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 09 августа 2015 г. Зубачев Л.Н. обратился к Президенту России, Генеральному прокурору России, Председателю Следственного комитета России с жалобой на врио начальника отдела Судебного Департамента при Верховном Суде РФ - Е.В. Рыжих, в которой выразил свое несогласие с ответом от 31 июля 2015 г. на его жалобу, поступившую в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ из Управления Президента России, о том, что Судебный Департамент при Верховном Суде РФ не является контролирующей инстанцией по отношении к судьям, судам любого уровня и органам судейского сообщества.

Письмом от 03.09.2015 г. заместителя начальника Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Дмитриева А.Н. Зубачеву Л.Н. было сообщено о рассмотрении его обращения, поступившего из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, от 09 августа 2015 г., и что ответ врио начальника отдела обращений и приема граждан Е.В. Рыжих от 31 июля 2015 г. N СД-6ог/2891-1413-15 дан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку его жалоба от 09 августа 2015 г. была рассмотрена и ему дан ответ, а доказательств, подтверждающих факт причинения вышеуказанным ответом физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в судебном заседании не установлен.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Оснований для направления жалобы Зубачева Л.Н. от 09.08.2015 г., поступившей из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в другой орган не имелось, поскольку в жалобе от 09.08.2015 г. обжаловался ответ ВРИО начальника отдела Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 31.07.2015 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: