Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-9029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимовой Л.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:исковые требования Мансурова М. Б. к Анисимовой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов, связанных с направлением телеграмм, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой Л. А. в пользу Мансурова М. Б. неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы, связанные с направлением телеграмм, в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Мансурова М. Б. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мансуров М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Анисимовой Л.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., указывая на то, что ... между ним и Анисимовой Л. А. было достигнуто устное соглашение о подписании договора аренды, в качестве аванса по данному договору Мансуров М. Б. передал Анисимовой Л. А. денежные средства в размере ... руб., о чем ответчиком составлена расписка; д о настоящего времени условия устного соглашения Анисимовой Л.А. не исполнены, договор аренды не заключен, однако сумма аванса истцу не возвращена, в связи с чем истец обращался к Анисимовой Л.А. с письменной претензией об исполнении обязательств, принятых по устному соглашению, либо о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Мансуров М.Б. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Анисимова Л. А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Анисимова Л.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лиходедова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из объяснений истца, материалов дела следует и судом установлено, что ... года составлена расписка ответчиком Анисимовой Л.А. о том, что она получила от истца Мансурова М.Б. ... рублей за оформление договора аренды на ООО "Эйса" (л.д.52); между тем, договор аренды с ООО "Эйса" заключен не был, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей, поскольку, как усматривается из расписки, составленной Анисимовой Л.А. ... г., она получила от Мансурова М.Б. за оформление договора аренды на ООО "Эйса" аванс в сумме ... руб., однако договор аренды Анисимовой Л.А. до настоящего времени не оформлен, денежные средства ответчиком истцу не возращены, доказательств, подтверждающих оформление договора аренды, либо возврата денежных средств в размере ... руб., полученных в качестве аванса, Анисимовой Л.А., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также судом правомерно разрешен вопрос о судебных расходах в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Анисимовой Л.А. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела суд направлял по месту жительства ответчика телеграмму с вызовом в судебное заседание, назначенное на ... года в 13 часов 45 минут (л.д.35), которая получена ее отцом ... года (л.д.37). Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, судом не было допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел частичный возврат долга, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку относимые, допустимые доказательства в их подтверждение не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: