Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Т.А. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-страхование" в пользу Ивановой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. 74 коп., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в общем размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. 95 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального у вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, утраты товарной стоимости, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и судебных расходов и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 19.02.2014 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым были застрахованы риски "хищение ТС и ущерб ТС". Страховая сумма была определена в размер *** руб., страховая премия в размере *** руб. оплачена в полном объеме. Способ возмещения ущерба был определен договором по калькуляции страховщика с учетом износа деталей.

26.01.2015 г. в период действия договора страхования застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

27.04.2015 г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. На дату обращения в суд страховое возмещение выплачено не было. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-страхование" возражал против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с размером ущерба.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, почтовых услуг и расходов по оплате услуг представителя, то есть в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который не согласен с решением суда в части взыскания штрафа в размере *** руб.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19 февраля 2014г. Иванова Т.А. заключила с ЗАО "ГУТА-страхование" договор добровольного страхования транспортного средства ТС *** по условиям которого, был застрахован автомобиль Mitsubishi ASX , государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности по рискам "ущерб, хищение" на срок с 19.02.2014г. по 18.02.2015г., с условием - франшиза отсутствует, страховая сумма безагрегатная, способ возмещения ущерба по калькуляции страховщика с учетом износа деталей. Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб. была уплачена Ивановой Т.А. в полном объеме.

26 января 2015г. по вине Иванова А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

14.04.2015г. в соответствии с п. 9.3.5 Правил Иванова Т.А. обратилась к страховщику с заявлением и предоставила комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.59).

В установленный Правилами срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчету N 15/03/2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Mitsubishi ASX , государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, согласно Полиса) составила *** руб., а величина утраты товарной стоимости составила *** руб.

Ответчик, возражая против выплаты страхового возмещения ссылался на наличие повреждений, полученных застрахованным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 28.03.2014г.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что транспортное средство было восстановлено после ДТП, произошедшего 28.03.2014г.,что подтверждается представленными истцом документами о восстановлении, и актом осмотра, представленным ответчиком, согласно которому принадлежащий истцу автомобиль, на момент дорожно-транспортного средства 26.01.2015г. было восстановлен.

Для проверки доводов ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика, была назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 927, 929 ГК РФ, Положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" не содержит доводов о несогласии с решением в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов, а основания, предусмотренных законом для проверки решения в полном объеме, не имеется.

Из изложенного следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа представитель ЗАО "ГУТА- Страхование", указал на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа, при этом размер взысканного штрафа не соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела 17.02.2016 г. Иванова Т.А. направила ответчику претензию, в которой просила в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить стоимость восстановительного ремонта (л.д. 45).

На дату принятия обжалуемого решения суда страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что страховой случай произошел 26 января 2015 г., а страховое возмещение на 11 августа 2016 г. выплачено не было, что ответчик не удовлетворил претензию истца в добровольном порядке и не представил ответ на претензию, судебная коллегия, судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа отвечает принципу разумности и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: