Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Чечи В. А. и ООО "Механический завод СПб" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

Иск Чечи В. А. к ООО "Механический завод СПб" об обязании заключить основной договор купли - продажи жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать ООО "Механический завод СПб" заключить с Чечой В. А. основной договор купли - продажи жилого помещения по адресу: х, на условиях, указанных в предварительном договоре N х от 02.08.201х г. и дополнительных соглашениях к нему.

УСТАНОВИЛА

Чеча В.А. обратился в суд с иском к ООО "Механический завод СПб" об обязании заключить основной договор купли - продажи, ссылаясь на то, что ответчик на протяжении длительного времени нарушает права истца длительным не исполнением условий предварительного договора от 02 августа 201х г.

В уточненном исковом заявлении истец просил обязать ООО "Механический завод СПб" заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения согласно предварительному договору купли - продажи N х от 02.08.201х г. с учетом дополнительного соглашения от 02 августа 201х г.

Представитель Чечи В.А. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт - Петербургу, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Санкт - Петербургу" в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просят по доводам апелляционных жалоб Чечи В.А. и ООО "Механический завод СПб", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Механический завод СПб" - Я. (по доверенности от 15.12.201х г. N х), представителя истца Чеча В.А. - М. (по доверенности от 30.11.201х г. N х), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 421, 429, 431, 445 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1-5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было установлено судом первой инстанции, 02 августа 201х года между ООО "Механический завод СПб" и Чечи В.А. был заключен предварительный

договор N х о заключении в будущем договора купли - продажи жилого помещения по адресу: х, вторая очередь, корпус х, со следующими характеристиками: индекс квартиры х, этаж х, общая площадь х кв.м., площадь балкона/лоджии х + х + х.

В силу положений п. 4 предварительного договора, период заключения основного договора купли - продажи жилого помещения был определен с II квартала 201х г. по III квартал 201х г., но не ранее х дней, со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.

В соответствии с п. х. договора, стороны определили продление срока действия данного договора на один год в случае не заключения сторонами основного договора в установленный срок.

На основании п. х. договора был определен текст подлежащего заключению основного договора в приложении N х к настоящему договору.

Стороны определили размер обеспечительного платежа по договору в сумме х руб. с учетом дополнительного соглашения от 02 августа 201х г., согласно протоколу к предварительному договору купли - продажи жилого помещения N х от 02 августа 201х года. Данный платеж был истцом произведен в полном объеме, что подтверждается приходным кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение по адресу: г. х, было зарегистрировано в Управление Росреестра по Санкт - Петербургу 17 февраля 201х г., регистрационный номер N х, что подтверждается выпиской из ЕГРП, и суд первой инстанции исходил из того, что с этого момента у ООО "Механический завод СПб" возникла обязанность по заключению с Чечи В.А. основного договора купли - продажи, однако ответчик ссылался на необходимость доплаты истцом стоимости жилого помещения по фактическим обмерам БТИ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость доплаты истцом стоимости жилого помещения по фактическим обмерам БТИ, само по себе не препятствует заключению между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, на условиях, указанных в предварительном договоре, и не лишает ООО "Механический завод СПб" права на обращение в суд с требованием к Чечи В.А. о такой доплате, при наличии достаточных оснований, и истец вправе в рамках данного дела представлять свои возражения.

В связи с тем, что до возникновения обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи предварительный договор расторгнут не был, и истец Чеча В.А. исполнил свои обязательства по внесению обеспечительного взноса по предварительному договору, и право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, и учитывая то, что на момент рассмотрения спора обязательства ответчика по заключению основного договора купли-продажи не были исполнены, то суд правильно обязал стороны заключить договор купли - продажи жилого помещения по адресу: х, на условиях, предусмотренных предварительным договором N х о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения от 02.08.201х года.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для указания текста подлежащего заключению основного договора купли - продажи, поскольку его условия были указаны в предварительном договоре, поскольку включение в данный текст новых условий может быть произведено только по согласованию сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждаются материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает,что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Чечи В.А. и ООО "Механический завод СПб" об изменении решения суда.

Довод апелляционной жалобы Чечи В.А. о том, что вывод суда о необходимости заключения договора купли - продажи полностью на условиях указанных в предварительном договоре купли - продажи жилого помещения по адресу: г. х, х очередь ,корпус х от 02.08.201хг. N х нельзя признать соответствующим требованиям норм материального права, так как предварительный договор содержит отдельные условия не соответствующие требованиям закона, поскольку ответчик не сообщил истцу, что является застройщиком обязанным заключать договор долевого участия, не влечет изменение решения суда, так как стороны свободны в заключении договора и истец не представил суду доказательств того, что намерен был заключить с ответчиком договор долевого участия в строительстве и ответчик ему в этом отказал. Кроме того, в п.х предварительного договора от 02.08.201хг. N х, который был подписан истцом указано, что покупатель подтверждает, что все условия настоящего договора согласованы с ним индивидуально, ему понятны и доведены ему в полном объеме, необходимом и достаточном для заключения договора. Покупатель осознает, что настоящий договор не является договором долевого участия, и что предметом настоящего договора является заключение договора купли - продажи квартиры в будущем. В установленном законом порядке данный пункт договора не был признан недействительным.

Довод жалобы о том, что предварительный договор не содержит условий о цене спорного жилого помещения и не учитывает обстоятельства существенного нарушения прав истца, является несостоятельным, так как истец согласился с указанными в предварительном договоре условиями, подписав данный договор, в котором стороны согласовали размер обеспечительного платежа (в редакции Протокола от 03.10.2011г.) - х руб. в качестве способа обеспечения исполнения Покупателем своих обязательств, который подлежит зачету. Кроме того, согласно п.х Договора (в редакции Протокола от 03.10.201хг.) цена квартиры по основному договору устанавливается сторонами в размере х руб. за х кв.м. площади (фактического размера) квартиры (л.д.17). Согласно выписке из ЕГРП, площадь спорной квартиры составляет х кв.м. Таким образом, ее стоимость составляет х руб. без учета балкона/лоджии. В п.х Предварительного договора стороны предусмотрели, что фактический размер квартиры складывается из общей площади квартиры и площади балкона/лоджии с соответствующими коэффициентами (х).

В письменном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что в спорной квартире имеется один не остекленный балкон и х остекленные лоджии, и подлежащая оплате площадь неостекленного балкона с коэффициентом х составляет х кв.м. и площадь остекленных лоджий с коэффициентом х составляет х кв.м., в связи с чем, площадь квартиры, подлежащая оплате составляет х кв.м. (л.д. х).

В апелляционной жалобе истец указывает на конкретные условия основного договора купли-продажи, который он просит заключить с ответчиком, однако каких - либо доказательств того, что сторонами в досудебном порядке обсуждались указанные в данном договоре условия и ответчик отказался заключать основной договор на данных условиях, материалы дела не содержат, как и не было суду представлено сведений о том, что истец направлял ответчику письменную мотивированную претензию в порядке досудебного порядка урегулирования спора с указанными условиями для заключения основного договора с ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Довод апелляционной жалобы ООО "Механический завод СПб" о несогласии с мотивировочной частью решения суда о том, что Общество уклонялось от заключения основного договора с истцом, тогда как уклонение от подписания основного договора имело место только со стороны истца, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как он не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не отказывался от заключения основного договора и не заявлял требований в рамках данного дела о его расторжении, как и ответчик не возражал против заключения основного договора на условиях, указанных в предварительном договоре N х от 02.08.201хг. и дополнительных соглашениях к нему.

Другие доводы апелляционных жалоб, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и возражений к нему не могут служить основанием к его изменению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечи В. А., ООО "Механический завод СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: