Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-9052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "ХКФ Банк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г., которым постановлено:Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "ХКФ Банк" предоставить Рассохиной А. Ю. информацию по обработке персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ООО "ХКФ Банк", сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ООО "ХКФ Банк".

Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Рассохиной А. Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хх руб., а всего взыскать хх (хх) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Рассохина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора N хх, при заключении которого был открыт банковский счетN хх, и она просила подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ООО "ХКФ Банк" ; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществлявшего обработку персональных данных по поручению ООО "ХКФ Банк" ; взыскать компенсацию морального вреда в размере хх рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме хх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен кредитный договор за N хх, при заключении которого,ею была предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации, и с момента заключения кредитного договора, ответчик в силу положений Закона "О персональных данных", является оператором обработки ее персональных данных как заёмщика.

11.03.20хх года в адрес ответчика ею было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, однако до настоящего времени, указанная информация ей не была предоставлена.

Истец Рассохина А.Ю. и ее представитель в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в суд не явился, суд указал в решении на то, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ХКФ Банк" как незаконного.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.145).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции стороны в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Рассохиной А.Ю. в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17 октября 2016 года, ответчик ООО "ХКФ Банк" не явился.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде.

При этом, в материалах дела имеется судебная повестка о ее врученииответчикуООО "ХКФ Банк"в судебное заседание, назначенное на 17.10.2016 г.уже после слушания дела 18 октября 2016г.(л.д.34).

В апелляционной жалобе ответчик указывает также на то, что им была получена копия искового заявления и судебная повестка о назначении рассмотрения дела, которая была вручена 18 октября 2016г.,т.е. уже после рассмотрения дела в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был заблаговременно надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 17.10.2016 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по делу принято новое решение по правилам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рассохиной А.Ю., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу нормы ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в ч. 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 20 данного Закона, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя, либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N хх и 11.03.20хх года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, однако указанная информация ей предоставлена не была.

Между тем, суд не учел при рассмотрении дела то обстоятельство, что в силу положения п.2 ч.4 ст.18 ФЗ "О персональных данных", оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если: персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, истец как Заемщик добровольно предоставила свои персональные данные, и своей подписью в полях заявки данного договора о предоставлении кредита и ведения банковского счета дала свое согласие на осуществление Банком и третьими лицами по поручению Банка на ознакомление с ее персональными данными,указанными в Заявке или сообщенными в иной форме им и третьими лицами любых необходимых действий (с использованием средств автоматизации и вручную) в целях предоставления Заемщику информации о состоянии Счета/Текущего счета,о задолженности о любых действующих и новых услугах Банка(его партнеров), иной информации о Банке и его партнерах посредством почтовой и/или телефонной связи, смс сообщений или электронных писем.

Таким образом, подписывая вышеуказанный договор, истец Рассохина А.Ю. подтвердила, что ей понятны его условия, она ознакомлена со всеми положениями договора, согласна с ними и обязуется выполнять.

В разделе кредитного договора за N хх от 28.03.20хх г. "О персональных данных" (Заявка на открытие банковских счетов) Рассохиной А.Ю. было дано письменное согласие на использование и обработку своих персональных данных, согласие было дано для заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.20хх года Рассохиной А.Ю. в адрес ООО "ХКФ Банк" было направлено письменное заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленной в рамках кредитного договора и она просила подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки ее персональных данных, сообщить именования и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, сообщить данные лица, осуществляющего обработку персональных иных.

На обращение Рассохиной А.Ю., ответчиком ООО "ХКФ Банк"от 24.03.20хх года был направлен в ее адрес ответ N хх (л.д. 74), из которого следовало, что Банк осуществляет обработку персональных данных в целях исполнения заключенных договоров, исполняя требования банковского законодательства, обязывающего все банки собирать, хранить и своевременно обновлять информацию о своих клиентах.

Судебная коллегия, исходя из положений Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рассохиной А.Ю. в полном объеме, поскольку при заключении Договора истцубыли представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, и истец была ознакомлена со всеми условиями Договора, обязалась их соблюдать, и при заключении Договора, Рассохина А.Ю. выразила свое согласие на обработку всех своих персональных данных Банком, самостоятельно и добровольно предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, и ей были известны цели обработки этих данных, наименование и место нахождение оператора, в связи с чем, права истца действиями Банка не были нарушены.

В силу требований закона, Банк освобожден от обязанности предоставлять истцу сведения о его персональных данных, которые были получены ответчиком от истца в связи с заключением договора, стороной которого является сама Рассохина А.Ю.

Как следует из ст.15 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства установлено не было, то судебная коллегия не находит оснований также и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований от основных о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины, и полагает, что исковые требования Рассохиной А.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Рассохиной А. Ю. к ООО "ХКФ Банк" об обязании предоставить информацию по обработке персональных данных - отказать.

Председательствующий:

Судьи: