Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г., которым постановлено:

Иск Чистоклетовой Н. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" пользу Чистоклетовой Н. В. страховое возмещение в размере х руб., расходы за проведение независимой экспертизы - х руб., почтовые расходы - х руб., расходы по оплате услуг представителя - х руб., штраф - х руб., а всего - х руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере х руб.00 коп., неустойки по Закону "Об ОСАГО" в размере х руб.00 коп., расходов по оплате услуг представителя - х руб., почтовых расходов - х руб.74 коп., по проведению экспертизы - х руб.00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 14 июля 201х г. Серов О.А. уступил, а она приняла право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "х", го. рег. знак х, в результате д орожно-транспортного происшествия 20.12.201х г., в котором был поврежден принадлежащий Серову О.А. на праве собственности автомобиль марки "х", гос.рег. знак х по вине водителя В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "х", гос.рег. знак х.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в течение действия полиса ОСАГО серии ССС N х, выданного ОАО "РСТК", то Серов О.А. обратился в ОАО "РСТК" за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

По отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила х руб.00 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.05.201х г. истец Чистоклетова Н.В. направила в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено .

Представитель истца в суде поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Серов О.А., представитель РСА в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах свей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит САО "ВСК" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от САО "ВСК" - А. (по доверенности от 07.11.201х г.), от Чистоклетовой Н.В. - Х. (по доверенности от 18.10.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, п.1 ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 384,929 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 п.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.9 ст. ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как было установлено судом первой инстанции, 20.12.201х г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Серову О.А. на праве собственности автомобиль марки "х", гос.рег.знак х, застрахованный по полису ОСАГО в ОАО "РСТК", по вине водителя В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "х", гос.рег.знак х, застрахованном в САО "ВСК".

По данному страховому случаю Серов О.А. обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность в ОАО "РСТК", которая не перечислила ему страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению N х от 25.12.201х г., составленному специалистом ИП А., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила х руб.00 коп.

14.07.201х г. в соответствии с договором уступки права требования, Серов О.А. уступил, а Чистоклетова Н.В. приняла право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "х", гос.рег. знак х, в результате указанного ДТП.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" была отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

27.05.201х г. Чистоклетова Н.В. направила в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик ее не удовлетворил в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере х руб.00 коп., суд правильно исходил из того, что указанная сумма не превышает страхового лимита, размер ущерба ответчиком не оспорен, и доводы ответчика о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на профессиональное объединение страховщиков противоречит положениям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.06.201х г. по 18.07.201х г. в размере х руб. 00 коп., в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 13 Закона РФ об ОСАГО, и рассчитанной, согласно данной нормы закона, указав на то, что статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу с 01 сентября 2014 г. (ФЗ от 21.07.2014 г. N 223 - Ф3) и применению не подлежит.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, установив, что страховой случай по данному делу произошел 20.12.2014 г., суд первой инстанции применил положения о штрафе, предусмотренные п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст. 333 ГК РФ, и снизил его размер до х руб.00 коп., в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам, и отсутствием у истца негативных последствий от действий ответчика, и незначительным периодом просрочки в выплате страхового возмещения, а также взыскал в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертной оценки ущерба в размере х руб.00 коп., почтовые расходы - х руб.74 коп., и расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и периода его рассмотрения, в размере х руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО "ВСК", и возражениях относительно жалобы.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы обращения Серова О.А. с заявлением в ООО "РСТК" за выплатой страхового возмещения, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, так как доказательств того, что он его получил, и неосновательно просит взыскать с ответчика неполученную часть данного возмещения, в возражениях на иск ответчиком в суд представлено не было.

Довод жалобы о том, что истец в САО "ВСК" с документами и с заявлением о выплате страхового возмещения после оформления договора уступки права требования не обращался, несостоятелен, так как он опровергается материалами дела, а именно описью ценного письма в адрес СОАО "ВСК", направленного по адресу: г. Москва, ул. х, в которое были вложены документы: договор цессии с Серовым О.А., претензия от 14.07.201х г., отчет от 25.12.201х г., справка о ДТП от 20.12.201х г., постановление, Стс, паспорт и страховой полис. Данные документы были приняты в почтовое отделение 27 мая 201х г. (л.д. 23 - 27).

Довод жалобы о том, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком, и ответственность должен по страховому случаю нести Российский союз автостраховщиков, так как приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1117 с 26 мая 2015 г. отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Русская страховая транспортная компания", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, и соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

В силу п. 4 ст.11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4. Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно п. 14 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 22 июня 201х г. в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва y него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевший не обращался в суд с заявлением к ОАО "РСТК" о взыскании страховой выплаты, и такая выплата по сведениям, содержащимся в А втоматизированной информационной системе обязательного страхования АИС РСА, ОАО "РСТК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности на бланке полиса серии ССС N х по факту ДТП от 20.12.201х г. не производилась, то суд правильно возложил ответственность по выплате страхового возмещения на ответчика САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло в х, где и был составлен акт осмотра транспортного средства, и что подпись Серова О.А. в договоре цессии не соответствует его подписи в его правах на автомобиль, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик САО "ВСК" не представил в суд доказательств, опровергающих представленный истцом акт осмотра автомобиля, и не оспаривал в установленном законом порядке заключенный между истцом и Серовым О.А. договор цессии от 14 июля 201х г. и не просил признать его недействительным

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение. Они не опровергают правильность выводов судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: