Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Кириченко А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:Исковое заявление Кириченко А.В. к Борзых Н.Г. о взыскании денежных средств - возвратить заявителю,

установила:

Кириченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борзых Н.Г. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, а также процентов за просрочку возврата заемных денежных средств с ... г. по ... г. в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года заявление Кириченко А.В. было оставлено без движения до 22 сентября 2016 года в связи с имеющимися в нем недостатками, истцу было предложено устранить выявленные недостатки.

23 сентября 2016 года судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Кириченко А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Кириченко А.В. было оставлено без движения определением судьи от 19.08.2016г. в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: истцом представлена копия решения суда от 02.12.2008 года не заверенная надлежащим образом.

Вместе с тем, как усматривается из текста искового заявления, расчет взыскиваемой истцом суммы приведен в тексте искового заявления, в связи с чем предоставления дополнительного расчета взыскиваемых сумм не требовалось.

Требование судьи первой инстанции о необходимости представления доказательств, а именно: заверенной надлежащим образом копии решения суда, также является не обоснованным, так как на данной стадии гражданского судопроизводства законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы представления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 149 - 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления Кириченко А.В. без движения по указанным основаниям, в связи с чем определение судьи от 23 сентября 2016 года о возвращении искового заявления Кириченко А.В. ввиду не устранения недостатков искового заявления также нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, определение судьи от 23.09.2016г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление - возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года отменить.

Возвратить исковое заявление Кириченко А.В. к Борзых Н.Г. о взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи