Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-9080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеенкова Н.М. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, с учетом определения от 27 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Ф.Н. - удовлетворить;

Признать недействительной доверенность от 15 сентября 2011 года, выданную от Волкова Ф.Н. на имя Малышева В.О., зарегистрированную в реестре за номером *** , удостоверенную нотариусом г. Москвы Маноговой А.А.;

Признать недействительным договор от 13 января 2012 года купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: *** , заключенный между Малышевым В.О., действующим по доверенности от имени Волкова Ф.Н., и Ухтиным А.Ю.;

Признать недействительным договор от 21 марта 2012 года купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: *** , заключенный между Ухтиным А.Ю. и Гордеенковым Н.М.;

Прекратить право собственности Гордеенкова Н.М. на земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** , расположенный по адресу: *** , истребовав указанный земельный участок из чужого незаконного владения;

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ухина А.Ю. на земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** , расположенный по адресу: *** 7;

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гордеенкова Н.М. на земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** , расположенный по адресу: *** ;

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Волкова Федора Николаевича на земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** , расположенный по адресу: *** ;

УСТАНОВИЛА:

Волков Ф.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гордеенкову Н.М., Ухину А.Ю., Малышеву В.О. о признании недействительной нотариальной доверенности от 15 сентября 2011 года, выданной от имени Волкова Ф.Н. на имя Малышева В.О., зарегистрированной в реестре за номером *** , удостоверенной нотариусом г.Москвы Маноговой А.А., признании недействительным договора от 13 января 2012 года купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: *** , заключенного между Малышевым В.О., действующим по доверенности от имени Волкова Ф.Н., и Ухиным А.Ю., признании недействительным договора от 21 марта 2012 года купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: *** , заключенного между Ухиным А.Ю. и Гордеенковым Н.М., признании отсутствующим права собственности Гордеенкова Н.М. на указанный земельный участок, погашении регистрационной записи о праве собственности Гордеенкова Н.М. на данный земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Гордеенкова Н.М. и признании права собственности на земельный участок за ним (истцом).

В обоснование заявленного иска Волков Ф.Н. указал, что он является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: г. Москва, поселение Киевский, 2 очередь, уч. 67, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2008 года. 19.02.2015 года ему стало известно, что собственником указанного земельного участка числится иное лицо. При получении выписки из ЕГРП выяснилось, что 13.01.2012 года земельный участок по доверенности от его имени был продан Ухину А.Ю., а затем право собственности на земельный участок перешло к Гордеенкову Н.М. на основании договора купли-продажи. Однако никаких действий, направленных на отчуждение земельного участка истец не совершал, полномочий по совершению подобных сделок никому не предоставлял, нотариусом данная доверенность не выдавалась. Истец с момента покупки земельного участка постоянно приезжал по месту нахождения спорного земельного участка, в конце лета 2014 года начал строительные работы на данном земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Степанова Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гордеенкова Н.М. по доверенности Поляк М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Гордеенков Н.М. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, просила отказать в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Малышева В.О., Ухина А.Ю., представителя третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве и третьего лица Чадиной Н.А.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гордеенков Н.М.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Гордеенкова Н.М., его представителя Грибакова А.С., представителя истца Степанову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Волков Ф.Н. являлся собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: *** , на основании договора купли-продажи, заключенного с Чадиной Н.А. 10.09.20008 г., зарегистрированного в ЕГРП 02.10.2008 года.

13.01.2012 года между Малышевым В.О., действующим от имени Волкова Ф.Н. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре N *** нотариуса г. Москвы Маноговой А.А., и Ухиным А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: г. *** . Согласно условиям договора покупатель Ухин А.Ю. купил у продавца Волкова Ф.Н. указанный земельный участок за *** руб.

В материалах регистрационного дела имеется копия нотариально удостоверенного заявления, зарегистрированного в реестре за N *** от 22.09.2011 года нотариуса г.Москвы Маноговой А.А., от имени Волкова Ф.Н. о том, что в зарегистрированном браке он не состоит, а также копия доверенности от 15.09.2011 года, зарегистрированной в реестре N2-9132 нотариуса г.Москвы Маноговой А.А., согласно которой Волков Ф.Н. уполномочил Малышева В.О. продать принадлежащий ему земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** , расположенный по адресу *** .

19.03.2012 года между Ухиным А.Ю. и Гордеенковым Н.М. заключен договор о внесении задатка в целях обязательства Гордеенкова Н.М. заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: *** .

21.03.2012 года между Ухиным А.Ю. и Гордеенковым Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** , расположенного по адресу: *** , согласно условиям которого земельный участок продается за сумму, составляющую *** руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Расчеты между Ухиным А.Ю. и Гордеенковым Н.М. осуществлялись посредством индивидуальной сейфовой ячейки, арендованной в ОАО Банк "Возрождение".

Согласно ответу на запрос нотариуса г.Москвы Маноговой А.А., доверенность, выданная Волковым Ф.Н. 15.09.2011 года реестр N *** и заявление Волкова Ф.Н. от 22.09.2011 года реестр N *** , нотариусом не удостоверялись, записи указанных документов в реестре для регистрации нотариальных действий отсутствуют, указанные реестровые номера в делопроизводстве не существуют.

Удовлетворяя исковые требования Волкова Ф.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 421, 422, 167, 182 ГК и исходил из того, что доверенность от имени Волкова Ф.Н. нотариусом не удостоверялась, волеизъявление Волкова Ф.Н. на выдачу доверенности и на совершение действий по отчуждению земельного участка отсутствовало, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок, Волков Ф.Н. не совершал, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Гордеенкова Н.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, и в силу ст.302 ГК РФ у него не может быть истребовано имущество, переданное ему по сделке, поскольку имущество выбыло из владения Волкова Ф.Н. помимо его воли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности Волковым В.Ф. не пропущен, поскольку о нарушении его права истцу стало известно 19.02.2015 года, когда было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки , тогда как с иском в суд Волков Ф.Н. обратился 22.05.2015 г.

Ст. 17 ГК РФ предусмотрено, что с пособность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) в силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 36 ГПК РФ г ражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность гражданина прекращается смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Ухин А.Ю., выступающий по делу в качестве ответчика, умер 18 мая 2016 г., о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** от 24.05.2016 г., что подтверждается справкой о смерти N *** (л.д. 54 т. 2).

Таким образом, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, правоспособность и дееспособность которого к моменту принятия по делу решения была прекращена.

При этом ходатайство представителя ответчика Гордеенкова Н.М. о приостановлении производства по делу в связи со смертью Ухина А.Ю., являющегося по делу стороной, вопреки требованиям ст. 215 ГПК РФ удовлетворено не было.

Вопрос о наличии у Ухина А.Ю. наследственного имущества судом не выяснялся, круг наследников не устанавливался, вопрос о замене стороны правопреемником, при наличии такового, судом не разрешался.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства, связанные с установлением у умершего Ухина А.Ю. наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, судом не выяснялись.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обстоятельства, связанные с определением состава наследственного имущества, не исследовались и не проверялись, наследники умершего Ухина А.Ю., а в случае их отсутствия - РФ в лице соответствующих органов к участию в деле не привлекались.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что то обстоятельство, что наследственное дело к имуществу Ухина А.Ю. не открывалось, само по себе об отсутствии наследственного имущества не свидетельствует, поскольку принятие наследства возможно в силу ст. 1153 ГК РФ не только подачей заявления нотариусу по месту открытия наследства, но и фактическим вступлением во владение и управление наследственным имуществом.

Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, на основании ст. 327.1 ГПК РФ полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение без исследования фактических обстоятельств по делу, без разрешения вопроса о замене выбывшей в связи со смертью стороны.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку настоящее дело с участием правопреемников Ухина А.Ю. не рассматривалось, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, т.е. дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по требованиям истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассмотрение судебной коллегией требований о признании сделок недействительными с участием в качестве ответчиков правопреемников Ухина А.Ю. фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца невозможно рассмотреть без разрешения вопроса о замене выбывшей в связи со смертью стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь означенными разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, с учетом определения от 27 сентября 2016 года об исправлении описки, отменить.

Направить дело в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи