Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Неделина И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Неделину И.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Неделина И.В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере 120334 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 рублей 70 копеек,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Неделину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** года стороны заключили соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты. Ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 209600 руб. По данному кредитному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 39,90 % годовых в сроки и на условиях, указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита. Принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов ответчик не выполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг - 110134 руб. 08 коп., проценты - 5739 руб. 16 коп., неустойку -4461 руб. 58 коп.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Неделин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что *** года ответчик Неделин И.В. обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о предоставлении ему кредита, в связи с этим было заключено соглашение в офертно-акцептной форме N *** . Банком был предоставлен ответчику кредит на сумму 209600 руб., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 39,90 % годовых в сроки и на условиях, указанных в общих условиях предоставления физическим лицам кредита.

Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере 209600 рублей, предусмотренную соглашением. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика, о днако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил взятые на себя по договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным соглашением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 120334 руб. 82 коп., которая состоит из: просроченного основного долга 110134 руб. 08 коп., процентов 5739 руб. 16 коп., штрафов и неустоек - 4461 руб. 58 коп. Сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Неделина И.В. о том, что 02 декабря 2015 года он отсутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, однако в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2015 года указано, что он явился и иск признал, не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, при этом по смыслу п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, материалы дела содержат замечания на протокол судебного заседания от 02.12.2015 года, поданные ответчиком Неделиным И.В., которые оставлены без рассмотрения в связи с отставкой председательствующего судьи по делу (л.д.47-48).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был разрешить спор в порядке заочного производства, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не влечет отмену решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела (л.д.40), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: г. ***, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7 , 8 , 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика Неделина И.В. на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, опровергается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обоснованно исходил из того, что заявленный размер неустойки 4461 руб. 58 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком мер по погашению задолженности после обращения банка в суд не предпринималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкин ского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неделина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: