Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к АО "Т." о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания и его отмене - отказать.

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к АО "Т." о признании незаконным н аложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N* от 16.12.2015г. и его отмене, ссылаясь на то, что 03.09.2012 г. принят ответчиком на работу на должность старшего руководителя направления Департамента п о протоколу Дирекции по персоналу и общим вопросам на основании трудового договора N* от 03.09.2012 г. Приказом N* от 16.12.2015 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде з амечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п. 9 раздела 3 "Должностные обязанности" должностной инструкции, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, в приказе не указаны конкретные факты нарушения трудовой дисциплины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2012 г. истец принят на работу к ответчику на должность старшего руководителя направления Департамента по протоколу Дирекции по персоналу и общим вопросам с должностным окладом в размере * руб. в месяц, 03.09.2012г. с истцом заключен трудовой договор N *.

Распоряжением N* от 11 ноября 2015 г. ответчиком истцу С. в целях обеспечения актуализации информации, содержащейся в должностных инструкциях и в Положениях о подразделениях, поручено задание актуализировать должностную инструкцию Старшего руководителя направления Отдела протокола (переводческое направление); срок выполнения задания - 18.11.2015 г. до 11:00.

Как установлено судом, порученное истцу задание выполнено не было, о т дачи письменных объяснений о причинах невыполнения поручения истец отказался, данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, подтверждаются актом о неисполнении поручения от 04.12.2015г.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 Должностной инструкции Старшего руководителя направления (переводческое обеспечение), утв. 31.03.2014г., в должностные обязанности старшего руководителя направления (переводческое обеспечение) входит участие в разработке документации, регламентирующей деятельность Отдела (положений, стандартов, инструкций).

Таким образом, суд верно установил, что выполнение задания по актуализации должностной инструкции Старшего руководителя направления Отдела протокола, входит в прямую обязанность истца.

Согласно п.3 вышеназванного Распоряжения от 11.11.2015 г., результатом выполнения порученного истцу С. задания, является представление разработанного проекта должностной инструкции непосредственному руководителю, соблюдении исполнительской дисциплины.

Приказом N* от 16.12.2015 г., с которым истец ознакомлен 16.12.2015г. под роспись, на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.9 раздела 3 должностной инструкции.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от С. истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался и о чем 04.12.2015 г. составлен соответствующий Акт, дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месяца со дня его обнаружения; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись.

Судом правильно установлено, что результатом выполнения порученного истцу задания, является техническое действие - представление разработанного проекта должностной инструкции непосредственному руководителю по электронной почте в формате электронного документа - которое не влечет для истца никаких правовых последствий, и не подменяет соглашение сторон в том числе условий трудового договора. При этом изменение в должностной инструкции разрабатывалось в целом для должности "Старший руководитель направления", а не для конкретного работника истца, в связи с чем доводы истца о том, что ему было поручено изменить условия своего трудового договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Разрешая исковые требования С. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в невыполнении истцом распоряжения N* от 11.11.2015г. заместителя генерального директора по персоналу и административным вопросам ФИО по разработке должностной инструкции работника, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводам истца о том, что ему было предложено изменить условия своего трудового договора, судом дана верная оценка как несостоятельным, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами, в частности распоряжением N* от 11.11.2015г. по разработке проекта должностной инструкции, что носит исключительно технический характер, а не свидетельствует об изменении условий трудового договора заключенного с истцом.

Также признаются не состоятельными доводы в жалобе о том, что ответчик не уведомил его по ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях, поскольку у казанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Другие д оводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи