Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Аушева М.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" в пользу Аушева М.А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере - *** руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере - *** руб. 00 коп., в остальной части иска отказать,

взыскать с ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Аушев М.А. 17.12.2015 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" (далее - ФГУП ВЭИ), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.03.2016, от 21.03.2016 (л.д. 123, 187-190) просил о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., суммы потерь задержанной заработной платы от инфляции с учетом индекса роста потребительских цен за 2013-2015 годы в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 27.04.2010 работает в ФГУП ВЭИ, начиная с января 2013 года выплата заработной платы производилась работодателем с задержками, задолженность по заработной плате погашена только 15.03.2016, однако денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ выплачена не в полном размере, а индексация задержанной заработной платы с учетом ее обесценивания вследствие инфляционных процессов не произведена, что истец полагает не основанным на положениях трудового законодательства, коллективного договора и отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2013-2015 годы, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. признала, о чем представлено письменное заявление (л.д. 168-169), против удовлетворения остальной части требований возражала.

21.03.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и об изменении в части размера компенсации морального вреда просит истец Аушев М.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Аушев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФГУП ВЭИ по доверенности Горбунова Н.С. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аушев М.А., *** года рождения, с 27.04.2010 принят на работу в ФГУП ВЭИ на должность *** с должностным окладом *** руб. и надбавкой *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** и издан приказ об установлении надбавки на основании п. 2.2.5 Положения о порядке и условиях оплаты труда (л.д. 7-9); с 01.08.2013 истец переведен на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ N *** от *** и внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 14-19).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2012-2015 годы и расчетным листкам Аушеву М.А. производилось начисление заработной платы исходя из установленного должностного оклада и надбавки, размер которой с 01.08.2013 составлял *** руб. (л.д. 20-27); согласно расчетным листкам за октябрь-декабрь 2015 года истцу произведена выплата задолженности по заработной плате в размере *** руб., денежной компенсация за ее задержку за 2013 год - в сумме *** руб. и *** руб., за 2014 год - в размере *** руб., за 2015 год - в размере *** руб. (л.д. 105-109); по состоянию на 01.03.2016 задолженность по заработной плате перед Аушевым М.А. составляла *** руб. (л.д. 98), которая выплачена 15.03.2016, о чем истцом указано в уточненном иске (л.д. 187).

Разрешая заявленные Аушевым М.А. требования, суд на основании положений ст.ст. 22, 136, 236, 237 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что ответчиком ФГУП ВЭИ нарушены положения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, а также принимая во внимание, что требования о взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты ответчик не оспаривал, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности перед работником, установленной главой 38 Трудового кодекса РФ в виде взыскания денежных компенсаций за задержку причитающихся денежных сумм и морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер допущенных нарушений прав истца, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** руб. несоразмерной последствиям нарушения его трудовых прав; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает, полагая доводы жалобы истца не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, не свидетельствующими о причинении ему такого вреда в большем размере.

Отказ в удовлетворении требований Аушева М.А. о взыскании инфляционных убытков, причиненных выплатой задержанной заработной платы с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, определенные органами статистики, основан на положениях ст.ст. 134, 232 Трудового кодекса РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Так, положения ст. 134 Трудового кодекса РФ предусматривают о беспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами .

В соответствии с условиями Коллективного договора ФГУП ВЭИ, принятого в 2011 году сроком на 3 года, а также Коллективного договора ФГУП ВЭИ на 2014-2015 годы, принятое работодателем обязательство о повышении уровня заработной платы и социальных гарантий работников связано с ростом доходов предприятия (п. 3.3.).

Каких-либо сведений о том, что в спорый период ФГУП ВЭИ в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников предприятия с учетом положений коллективного договора не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным.

Ссылка истца на О траслевое соглашение по атомной энергетике, промышленности и науке на 2013-2015 годы, действие которого распространяется на организации Госкорпорации "Росатом", федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные Госкорпорации "Росатом", учитывая, что Указом Президента РФ от 17.03.2015 N 137 ФГУП ВЭИ включен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку положения п. 6.2.5. указанного О траслевого соглашения предусматривают о беспечение индексации заработной платы работников организаций отрасли в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не реже 1 раза в год путем установления ежемесячной индексирующей выплаты либо путем индексации должностных окладов (тарифных ставок), начиная с 2016 года, однако устанавливают, что конкретный порядок проведения индексации предусматривается коллективным договором либо иным нормативным актом по согласованию или с учетом мнения первичной профсоюзной организации.

Учитывая ежемесячный размер оплаты труда истца, принимая во внимание, что вопрос о материальной ответственности работодателя с применением положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ судом разрешен, то у судебной коллегии не имеется оснований полагать трудовые права истца не восстановленными с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, ее доводы основаны на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства и иной оценке представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аушева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: