Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-9122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Велигиной М.А ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Л.А.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Зориной Людмиле Анатольевне в удовлетворении иска к ГУП "Мосгортранс" об оспаривании приказа ГУП "Мосгортранс" от 15 июля 2016 года N 262 К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", изменении записей в трудовой книжке истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Зорина Л.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15 июля 2016 года и записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, аннулировать данную запись; восстановить ее на работе, согласно ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 19 июля 2016 года и по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 19 февраля 2008 года работала в ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса в 4 автоколонне. Приказом N 262К от 15 июля 2016 года была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, нарушающим ее права, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, ответчиком нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедева В.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зорина Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лебедеву В.И., представителя ответчика Коркишко И.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Зорина Л.А. с 19 февраля 2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности водителя автобуса в 4 автоколонне, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 20.02.2008 N 91лс, копией приказа о переводе работника от 22.04.2008 N 250лс, копией трудового договора (контракта) от 22.04.2008 N 3057.

В соответствии с п.4.4.1. должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, с которой истец была ознакомлена при трудоустройстве, о чем имеется ее подпись в трудовом договоре, при работе на линии водитель обязан соблюдать ПДД.

Приказом от 03.02.2016 N 19-64 "О наложении взыскания" Зориной Л.А. был объявлен выговор за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и п 4.4.1 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов . Привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено на основании справки о ДТП от 29.01.2016, определения N 77 ПБ 0101390 об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 29.01.2016, аварийного акта от 29.01.2016 N21, копии путевого листа от 29.01.2016 N 777478 и объяснительной Л.А. Зориной.

Данное дисциплинарное взыскание Зорина Л.А. не обжаловала.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 N *** следует, что 26 апреля 2016 года в 20 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, город Зеленоград, площадь Крюковская, корп. 833 произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП была признана Зорина Л.А., нарушившая п. 9.1 ПДД РФ , управляющая ТС ЛИАЗ 529222, государственный регистрационный номер *** . Указанным постановлением Зорина Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Указанное постановление от 26.04.2016 N *** было оспорено истцом в установленном законом порядке, в ступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года жалоба Зориной Л.А. была оставлена без удовлетворения. Решением Московского городского суда от 20 июля 2016 года решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Зориной Л.В. без удовлетворения.

Приказом от 15.07.2016 N 262К истец была уволена с должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием вынесения приказа послужили служебная записка Рубцова С.В. от 14.07.2016 N 19-640 , постановление N *** по делу об административном правонарушении от 26.04.2016, справка о ДТП от 26.04.2016, аварийный акт от 27.04.2016 N 70, объяснительная записка Зориной Л.А., приказ о наложении взыскания от 03.02.2016 N 19-64 .

Учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции, что приказ о дисциплинарном взыскании от 03.02.2016 N19-64 отменен не был, суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Зориной Л.А. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: