Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Л.П. к управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному Федеральному округу о признании незаконным приказа N123 л/с от 29 января 2016 года о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, обязать устранить допущенные нарушения прав и интересов путем восстановления на службе в УТ МВД России по ЦФО и обеспечением всеми видами положенного довольствия за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Л.П. обратился с иском к ответчику управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Центральному Федеральному округу о признании незаконным приказа N123 л/с от 29 января 2016 года о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов путем восстановления на службе в УТ МВД России по ЦФО и обеспечением всеми видами положенного довольствия за период вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивирует тем, что с 01.05.1992 г проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность ******/************/*******/*********управления уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности УТ МВД России по ЦФО. 13.08.2015 г истцу было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел РФ по п.11 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 29.01.2016 г истец обратился к руководству с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2016 год, через некоторое время по почте получил выписку из приказа N 123 л/с от 29.01.2016 г об увольнении по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижению предельного возраста. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку надлежащим образом и в установленные сроки о данном основании увольнения уведомлен не был. Также работодателем не было учтено, что 29.01.2016 г истцом был подан рапорт о предоставлении отпуска, который в дальнейшем предоставлен не был, не учтен период нетрудоспособности с 14.01.2016 г по 28.01.2016 г. Ответчиком были нарушены права истца на прохождение ВВК перед предстоящим увольнением, на получение вещевого имущества в натуральном виде, на отпуск за 2015-2016 гг, на дальнейшее прохождение службы в равнозначной должности и право на получение денежной компенсации, положенной сотруднику при увольнении по сокращению.

Истец, его представитель адвокат П.К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Л.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Б.И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82) , за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом .

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Л.П. решениями начальника Московского УВД на ЖТ от 02.08.2008 г, от 27.02.2009 г был оставлен на службе в органах внутренних дел РФ до февраля 2010 года. Решением начальника УТ МВД России по ЦФО от 13.07.2011 г истец оставлен на службе в органах внутренних дел до июля 2012 года.

22.04.2015 г истцу было вручено уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, что подтверждается подписью истца.

22.04.2015 г истцу под роспись было выдано направление для прохождения ВВК, однако заключение ВВК истцом предоставлено не было.

24.05.2015 г истцу исполнилось 53 года.

Приказом от 29.01.2016 г N ***** С.Л.П. уволен со службы из органов внутренних дел РФ по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 закона).

29.01.2016 г истцу было направлено уведомление о прибытии в УТ МВД России по ЦФО для получения трудовой книжки, либо о даче согласия на ее отправление по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, и исходил из того, что указанное в приказе об увольнении N****** от 29.01.2016 г основание для увольнения, а именно достижение истцом предельного возраста нахождения на службе, имело место быть, процедура увольнения по указанному основанию ответчиком была соблюдена в полном объеме, с истцом произведен расчет, выплачены все положенные компенсации, уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой направлено в день увольнения.

Статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно выписке из приказа N*** от 30.11.2015 г истцу был предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год продолжительностью 15 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год продолжительностью 09 календарных дней; согласно выписке из приказа N***** от 29.09.2015 г истцу был предоставлен основной отпуск за 2015 год продолжительностью 30 календарных дней; согласно выписке из приказа N******* от 21.12.2015 г истцу был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней. Таким образом, истцом было реализовано право на отпуск.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определенный руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника при предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

Согласно предоставленных истцом листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N ******** N ****** истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в период с 05.11.2015 г по 17.11.2015 г, с 14.01.2016 г по 28.01.2016 г, однако рапорта о продлении или переносе отпуска от истца не поступало, соответственно оснований для переноса отпуска у ответчика не имелось.

Также установлено, что истец был включен в график отпусков личного состава УТ МВД России по ЦФО на сентябрь- ноябрь 2016 года.

Согласно положениям ч.4 ст. 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при увольнении С.Л.П. 29.01.2016 г указанный отпуск не был предоставлен, а заменен денежной компенсацией. Рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением до даты увольнения истец не подавал.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: