Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-9156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Нацкорпбанк" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Калашниковой Е.В. к АО "Национальный Корпоративный банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даты увольнения на день вынесения судом решения, взыскании компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ - удовлетворить частично,

изменить формулировку основания увольнения Калашниковой Е.В. с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ,

изменить дату увольнения Калашниковой Е.В. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на 21 ноября 2016 г.,

взыскать с АО "Национальный Корпоративный банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в пользу Калашниковой Е.В. выходное пособие при увольнении на период с 22 ноября по 21 декабря 2016 г. в размере *** руб. 55 коп.,

в удовлетворении остальной части иска - отказать,

взыскать с АО "Национальный Корпоративный банк" в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Е.В. 25.08.2016 обратилась в суд с иском к АО "Национальный Корпоративный банк" (далее - АО "Нацкорпбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) об изменении даты и формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) на день вынесения решения суда, взыскании выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что работала в АО "Нацкорпбанк" с 01.10.2003, с 21.11.2005 переведена на должность *** и включена в состав Правления Банка, в связи с отзывом у работодателя лицензии на совершение банковский операций и признания его несостоятельным (банкротом) 28.07.2016 истец уволена по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), однако условий для увольнения истца по указанному основанию не имелось, поскольку руководителем организации-должника она не являлась, трудового договора в качестве члена Правления Банка не заключала, вознаграждений как член Правления Банка не получала, в связи с чем подлежала увольнению по п . 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ст. 178 Трудового кодекса РФ; кроме того, увольнение истца произведено в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, что нарушает положения ст. 261 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123).

21.11.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Нацкорпбанк" по доводам апелляционной жалобы от 21.12.2016, подписанной представителем конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Комковой Е.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "Нацкорпбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Комкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Калашникова Е.В. и ее представитель по доверенности Кролева Е.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2003 между АО "Нацкорпбанк" и Калашниковой Е.В., *** года рождения, заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность *** , с 12.01.2004 истец переведена на должность *** , с 21.11.2005 - на должность *** , о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 6-17); в связи с рождением ребенка *** Калашникова Е.В. с 30.03.2015 по 01.09.2015 находилась в отпуске по беременности и родам, с 02.09.2015 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по 29.11.2016 (л.д. 35-37).

Также судом установлено, подтверждено истцом в иске и в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе протоколов заседаний Правления АО "Нацкорпбанк", на момент увольнения 28.07.2016 Калашникова Е.В. входила в состав коллегиального исполнительного органа АО "Нацкорпбанк" - Правления Банка.

Приказом ЦБ РФ от 17.03.2016 N ОД-900 у АО "Нацкорпбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, а также неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Нацкорпбанк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 АО "Нацкорпбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", полномочия иных органов управления кредитной организацией прекращены; из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 следует, что по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии общая сумма неисполненных банком обязательств составила *** руб., в то время как стоимость имущества (активов) банка на дату отзыва лицензии составляла *** руб., в связи с чем размер его обязательств перед кредиторами значительно превышает стоимость активов.

Приказом конкурсного управляющего АО "Нацкорпбанк" N *** от *** Калашникова Е.В. уволена 28.07.2016 по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); основанием в приказе указано решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прямое прочтение положений п. 1 ст. 278, ст. 281 Трудового кодекса РФ указывает на возможность увольнения по указанному основанию либо руководителя организации-должника, либо членов коллегиального исполнительного органа, заключивших договор с организацией, а учитывая, что письменный трудовой договор (дополнительное соглашение к нему) как с членом Правления с истцом не заключен, Положения о главном бухгалтере, о Правлении АО "Нацкорпбанк", а также Устав общества не предусматривают возможность распространения положений главы 43 Трудового кодекса РФ на труд членов правления общества и возможность расторжения трудового договора с *** как членом коллегиального исполнительного органа, то увольнение Калашниковой Е.В. по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Кроме того, суд применил положения ч. 6 ст. 81, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", указав, что при увольнении Калашниковой Е.В. ответчик должен был учесть нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком как обстоятельство, запрещающее увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске, а также женщины, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет.

Признав увольнение Калашниковой Е.В. по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным, учитывая положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", предусматривающие ликвидацию кредитной организации в порядке конкурсного производства после отзыва у нее Банком России лицензии на осуществление банковских операций, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об изменении даты и формулировки основания увольнения Калашниковой Е.В. из АО "Нацкорпбанк" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации на день вынесения решения суда, признав за истцом право на получение выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, установленных работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) .

С выводами суда о незаконности увольнения Калашниковой Е.В. по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, устанавливающей д ополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положения ст. 281 Трудового кодекса РФ устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации (ч. 1); федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций (ч. 2).

Статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" к органам управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом; положения ч. 3 указанной нормы к руководителю кредитной организации относят единоличный исполнительный орган, его заместителей и членов коллегиального исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерльного закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Такие же положения о прекращении полномочий руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации, установлены ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п.п. 1, 3 ст. 129, п.п. 3, 4 ст. 189.78 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Раздел 12 Устава АО "Нацкорпбанк" устанавливает, что органами управления банка являются общее собрание акционеров, Совет директоров, Правление - коллегиальный исполнительный орган и Председатель Правления - единоличный исполнительный орган; в разделе 15 Устава АО "Нацкорпбанк" об исполнительных органах Банка указано об осуществлении руководства текущей деятельностью Банка коллегиальным исполнительным органом - Правлением и единоличным исполнительным органом - Председателем Правления (п. 15.1).

Согласно разделу 2 Положения о Правлении АО "Нацкорпбанк" Правление образуется в составе Председателя Правления и членов Правления Советом директоров Банка, им же определяется количественный состав Правления (п. 2.1.), ему предоставлено право досрочного прекращения полномочий любого из членов Правления Банка, при этом прекращение полномочий члена Правления не влечет за собой увольнения с занимаемой в Банке должности, в то время как увольнение с должности, занимаемой в Банке, влечет прекращение членства в Правлении Банка (п.п. 2.2., 2.3.).

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства о кредитных организациях свидетельствует об отнесении к ее руководителю не только единоличного исполнительного органа, но и коллегиального исполнительного органа как органов управления кредитной организации, осуществляющих текущее руководство деятельностью кредитной организации в пределах своей компетенции, при этом положения Устава и локальных нормативных актов АО "Нацкорпбанк" в части определения состава Правления не указывают на необходимость заключения отдельного трудового договора с лицом, занимающим должность в Банке, как с членом Правления.

При таких данных, учитывая, что на момент увольнения 28.07.2016 Калашникова Е.В. входила в состав коллегиального исполнительного органа АО "Нацкорпбанк" - Правления Банка, то основания для ее увольнения именно по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) у ответчика имелись; доводы истца о том, что иные члены Правления АО "Нацкорпбанк" , в том числе Председатель Правления уволены 08.06.2016 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, учитывая, что заявления об увольнении в порядке ст. 80 Трудового кодекса РФ до увольнения 28.07.2016 она не подавала.

Кроме того, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, учитывая, что положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

При таких данных, ссылка суда первой инстанции на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", разъясняющего особенности применения положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении работников по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, несостоятельна.

По этим же основаниям несостоятельны доводы истца о нарушении требований ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, учитывая, что увольнение Калашниковой Е.В., имеющей ребенка в возрасте до трех лет, произведено не по инициативе работодателя.

С учетом вышеизложенного, основания для признания незаконным увольнения Калашниковой Е.В. из АО "Нацпромбанк", для изменения даты и формулировки основания ее увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а следовательно, и для предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, установленных работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации у суда отсутствовали, в связи с чем решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.11.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с н еправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калашниковой Е.В. к АО "Нацкорпбанк" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании выплат по ст. 178 Трудового кодекса РФ отказать.

Председательствующий:

Судьи: