Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "А." в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г., которым постановлено:

Признать увольнение К. по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным.

Восстановить К. на работе в ПАО "А." в должности Советника президента.

Взыскать с ПАО "А." в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 361 914,01 руб.

Взыскать с ПАО "А." в доход бюджета города Москвы 6819,14 рублей.

Решение в части восстановления на работе К. , а также в части взыскания в пользу К. заработной платы за три месяца в размере 180 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

установила:

К. обратилась в суд с иском к ПАО "А." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 23.12.2002 г . между истцом и ОАО "А." , который в дальнейшем переименован в ПАО "А." , был заключен трудовой договор N* , по условиям которого истец была принята на должность главного бухгалтера . 28.02.2015 г . приказом N* от 24.02.2015 г . истец была освобождена от должности главного бухгалтера и назначена на должность Советника Президента . 17.03.2016 г . у Банка была отозвана лицензия и введено временное управление . Временной администрацией Банка истцу было направлено уведомление об ее увольнении 28.06.2016 г . в соответствии с п . 2 ч .1 ст . 81 ТК РФ , о днако 28.06.2016 г . приказом от 24.06.2016 г . N * истец была уволена по п .1 ст . 278 ТК РФ . Истец считает указанную формулировку увольнения незаконной и не подлежащей применению , лишающей истца права на получение установленных законом гарантий и компенсаций , поскольку положения главы 43 ТК РФ не распространяются на истца , как на члена Правления Банка , иное Уставом Банка не установлено .

Истец в судебное заседание явилась , исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме , просила иск удовлетворить .

Представитель ответчика по доверенности Ю . Л . в судебное заседание явилась , исковые требования не признала в полном объеме по доводам , изложенным в возражениях на иск .

Судом постановленоприведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО "А." в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" и принятии нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, К., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2002 г . между истцом К . и ОАО "А. " был заключен трудовой д оговор N* , приказом N* от 23.12.2002г. истец была принята на д олжность главного бухгалтера .

28.02.2015 г . на основании заявления истца приказом N * от 23. 02.2015 г . истец была освобождена от должности главного бухгалтера и назначена на должность Советника Президента, 28.02.2015 г . было заключено Дополнительное соглашение N * к т рудовому договору .

Согласно Протоколу N* заседания Совета директоров ПАО "А." от 01.03.2012 г . истец была избрана членом Правления Банка .

17.03.2016 г . у Банка отозвана лицензия и введено временное управление .

25.03.2016 г . истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора N * от 23.12.2002 г . с 28.06.2016 г . на основании п .2 ч .1 ст . 81 ТК РФ .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016г. N* ПАО "А. " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом ПАО " А." (Конкурсный управляющий) от 24.06.2016 г . N 22- кку истец была уволена по п .1 ст. 278 ТК РФ с 28.06.2016г., в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Основание решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016г. по делу N*, с приказом истец ознакомлена 28.06.2016г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что с К. в связи с ее избранием в Правление Банка трудовой договор не заключался, заработная плата как члену Правления Банка не выплачивалась, Советник Президента Банка не является ни руководителем организации, ни членом коллегиального исполнительного органа, в силу чего основания увольнения ст. 278 п.1 ТК РФ в отношении истца работодателем избраны неверно.

При этом, судом не было учтено при вынесении решения то обстоятельство, что К. входила в состав коллегиального исполнительного органа Банка - Правления с 01.03.2012г., осуществлявшего текущее руководство деятельностью общества, с 01.03.2012г. была избрана членом Правления Банка.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Согласно ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, осущ ествляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Статья 11.1 Федерального закона N 395-1-ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" закрепляет, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно ст.24 Устава ПАО "А." руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением Банка. Компетенция Правления Банка как исполнительного органа прямо прописана в ст. 35 Устава.

При таких обстоятельствах, несостоятельны ссылки суда при вынесении решения на необходимость прямого закрепления в законе либо учредительных документах организации положения о том, что на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, распространяются особенности регулирования труда, установленные гл. 43 ТК РФ для руководителя организации, поскольку указанная возможность может вытекать из закона и (или) учредительных документов организации, а именно если в компетенцию указанного коллегиального органа входили полномочия по руководству организацией, на членов этого органа могут распространяться правила главы 43 ТК РФ, в том числе ст. 278 п.1 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также положения устава ПАО "А.", его Правление осуществляло текущее руководство деятельностью Банка, вследствие чего на его членов распространяются правила главы 43 ТК РФ, в том числе ст. 278 ТК РФ и следовательно, увольнение К. по п.1 ст. 278 ТК РФ ответчиком произведено было законно и обоснованно, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п.1 ст.278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п.1 ст.278 ТК РФ приказом N* от 24.06.2016г. произведено законно.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона при расторжении трудового договора с истцом по п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании незаконным увольнения К. по п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ и восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "А. " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Председательствующий:

Судьи: