Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Баржановской Л.Д. по доверенности Густап Н.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Баржановской Л.Д. к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, обязании демонтировать дорогу и опору ЛЭП и приложенные к нему документы истцу, предложив обратиться в с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Баржановская Л.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, об обязании демонтировать дорогу и опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером ., расположенном по адресу: . ЗАО "Крёкшино", уч. 46-а.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Баржановской Л.Д. по доверенности Густап Н.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Густап Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Баржановской Л.Д., суд, сославшись на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление неподсудно данному районному суду, поскольку место нахождения ответчика по адресу: . не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, а положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, истец не заявляет каких-либо требований о правах на земельный участок.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество, рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявленный истцом спор относится к спору о правах на недвижимое имущество, разрешение которого отнесено законом к компетенции суда по месту нахождения такого имущества.

Поскольку местонахождение земельного участка подсудно Щербинскому районному суду г. Москвы, то оснований для возврата искового заявления Баржановской Л.Д. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи от 18 ноября 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Баржановской Л.Д. к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: