Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката фио

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио - адвоката фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 г., которым постановленоисковые требования конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации основной долг по кредитному договору N16/15 от дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, взыскать солидарно с наименование организации, фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

установила:

адреснаименование организации - наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между наименование организации и наименование организации кредитным договором N 16/15 от дата наименование организации является кредитором, а наименование организации заемщиком по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 16п/15 от дата В течение срока действия договора наименование организации неоднократно нарушало его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчикам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиками не исполнено. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-184545/2015-88-314Б от дата наименование организации (наименование организации), ОГРН 1027739482242, ИНН телефон признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена наименование организации, представителем конкурсного управляющего назначен фио

Истец просил взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации основной долг по кредитному договору N 16/15 от дата/ в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, неустойку по состоянию на дата в размере сумма, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

фио в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске в отношении ответчика фио отказать в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к фио, с отказом в удовлетворении этой части иска просит представитель фио - адвокат фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - адвоката фио (копия доверенности на л.д.89 т.2, ордер в деле), представителя конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации фио (копия доверенности на л.д.75 т.1), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.420,425,819,809,307, 810,309,310,329,811,361,363 ГК РФ.

Судом установлено, что дата на основании заявления генерального директора наименование организации фио между наименование организации (в последующем наименование организации) и наименование организации был заключен кредитный договор N 16/15 на предоставление кредита в размере сумма Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом наименование организации, что подтверждается выпиской по операции на счете организации. Согласно условиям кредитного договора кредит выдан на срок по дата под 21,00 % годовых. В силу п.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. На основании п.8.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по дату (включительно) фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 16п/15 от дата Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиков за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и в части возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-184545/2015-88-314Б от дата наименование организации (наименование организации) (ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена наименование организации, представителем конкурсного управляющего назначен фио

Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора наименование организации неоднократно нарушало условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Согласно расчету истца по состоянию на дата задолженность наименование организации по основному долгу по кредитному договору N 16/15 от дата составила сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - сумма Расчет истца подробно составлен, нагляден и аргументирован, по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не и представлено иного расчета.

дата истцом наименование организации было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку позиция ответчика фио заключалась в том, что договор поручительства N 16п/15 от дата она не подписывала, по ходатайству представителя истца определением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи фио на копии договора поручительства N 16п/15 от дата Согласно заключению эксперта наименование организации фио от дата N 311/2-2915/16 рукописные подписи от имени фио внизу каждой страницы с 1 по 4 после слов "Поручитель" в договоре поручительства от дата N 16п/15, вероятно, выполнены фио; рукописная подпись от имени фио на странице 4 под словом "Поручитель" в разделе "Подписи сторон" в договоре поручительства от дата N 16п/15, вероятно, выполнена фио; рукописная запись "Наумова Диана Юрьевна" от имени фио на странице 4 над словосочетанием "Ф.И.О. поручителя собственноручно полностью" в договоре поручительства от дата N 16п/15, выполнена фио Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения почерковедческих экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. В судебном заседании эксперт фио заключение поддержал в полном объеме. При этом эксперт пояснил, что вероятностный характер выводов в части подписи обусловлен простотой подписи фио и малым количеством индивидуальных признаков в подписи, что в соответствии с методикой проведения экспертизы делает невозможным категорический вывод. В отношении рукописной записи вывод категорический, поскольку она обладает достаточным количеством индивидуальных признаков почерка.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. В то же время при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по кредитному договору, следует применить ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиками, а также размер выданных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушения ответчиками обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, следует уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца за нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору до сумма Исковые требования конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг по кредитному договору N 16/15 от дата в размере сумма, проценты за пользование кредитом по состоянию на дата в размере сумма, неустойку по состоянию дата в размере сумма В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере сумма Поскольку исковые требования были увеличены на стадии рассмотрения дела, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г.Москвы подлежит солидарному взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно - сумма Суд не может принять во внимание заключение специалиста фио "КанонЪ" N 263/16 от дата и заключение специалиста наименование организации N 5418 от дата, составленные по заказу ответчика и истца, соответственно, поскольку оценщики об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не предупреждались, оценку провели без участия всех сторон по делу. Суд так же не может принять во внимание доводы о том, что доказательствами заключения кредитного договора и договора поручительства могут быть только оригиналы данных договоров, поскольку заключение договоров подтверждается другими документами, такими как: актом об отсутствии документов и иного имущества от дата; актом об отсутствии документов, ценностей и иного имущества от дата; заявлением наименование организации о предоставлении кредита от дата; заявлением наименование организации о предоставлении кредита от дата; заявлением наименование организации о списании комиссии за срочную выдачу кредита по кредитному договору N 16/15 от дата; решением N б/н единственного участника наименование организации от дата; бизнес-планом для получения финансирования от дата; анкетой заемщика - юридического лица от дата; анкетой заемщика (поручителя) - физического лица от дата, а также реальным исполнением кредитного обязательства, в подтверждении которого предоставлены следующие документы: банковские ордера, выписки и распоряжения, а также выпиской по счету.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд вынес решение на основании копий кредитного договора и договора поручительства при этом подлинники указанных договоров суду не представлялись, в связи с чем указанные копии договоров не могут считаться допустимыми доказательствами. В нарушение действующего законодательства суд принял во внимание необъективное и необоснованное заключение эксперта наименование организации, в то же время суд необоснованно отклонил заключение эксперта фио "КанонЪ". Согласно п.2.1 договора поручительства поручительство принимается кредитором при соблюдении поручителем в период действия договора, в том числе следующих условий: предоставление кредитору документов, подтверждающих его финансовое состояние и наличие необходимых для исполнения договора; истец не представил документы, предусмотренные п.2.1 договора поручительства, подтверждающие финансовое состояние фио на дату заключения договора, таким образом, истец не доказал факт принятия им поручительства. фио истцом не направлялись письменные извещения, предусмотренные п.3.3 договора поручительства, о ненадлежащем исполнении наименование организации обязательств по кредитному договору, в связи с чем у фио не наступило обязанности по оплате суммы непогашенной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Согласно п.3.4 договора поручительства фио не обязана выплачивать сумму штрафных санкций за просрочку исполнения наименование организации обязательств по кредитному договору.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Судом проверены обстоятельства, в связи с которыми в суд не могли быть представлены оригиналы договоров, в решении приведены доказательства, которое могут служить подтверждением наличия установленных судом отношений сторон, несмотря на отсутствие подлинников договоров. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает наличие обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе и заключение с фио договора поручительства.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручительство по настоящему договору принимается кредитором при соблюдении поручителем в период действия настоящего договора следующих условий: поручитель предоставил кредитору документы, подтверждающие его финансовое состояние и необходимые для исполнения настоящего договора (п.2.1.1); поручитель подтверждает, что предоставил кредитору в требуемом им объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении за предыдущий и последний отчетный период (п.2.1.2); поручитель подтверждает, что на дату подписания настоящего договора он не участвует в качестве истца, ответчика или третьего лица в судебных разбирательствах, о которых он не сообщил кредитору и угрожающих имуществу поручителя (п.2.1.3); совершая настоящую сделку, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (п.2.1.4) (л.д.15 т.1). Из указанного пункта договора следует, что необходимые документы должны были быть предоставлены поручителем при заключении договора, и они были предоставлены, поскольку договор был заключен, поручительство принято, кредит предоставлен. В дальнейшем в соответствии с п.4.3 договора поручительства поручитель обязался немедленно сообщать кредитору о любом факте, случае или информации, касающихся условий принятия поручительства, предусмотренных п.п.2.1.1-2.1.4 настоящего договора и соблюдать эти условия в период действия настоящего договора (л.д.16 т.1).

В силу п.3.3 договора поручительства невыполнение кредитором условия договора о немедленном сообщении поручителю о просрочке заемщиком платежа не освобождает поручителя от исполнения перед кредитором обязательств по настоящему договору; обязательства поручителя перед кредитором по настоящему договору возникают с момента неисполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д.15 т.1).

Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за не исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов, убытков, начисленных штрафных санкций и иных предусмотренных кредитным договором платежей в пределах суммы сумма (л.д.15 т.1)

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - адвоката фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи