Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании диссертации ложной, отмене решения о присуждении ученой степени - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее наименование организации), фио о признании диссертации ложной, отмене решения о присуждении ученой степени, ссылаясь на то, что он заинтересован в чистоте науки и защита ложной диссертации нарушает его интересы. С указанными требованиями истец обращался в Минобранауки России, однако ему там помочь не смогли. Обстоятельство, на котором фио основывает свои требования, связано с катастрофой на Саяно-Шушенской ГЭС, когда погибли люди, нанесен ущерб Российской Федерации.

В судебное заседание истец фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР от дата фио присуждена ученая степень доктора технических наук в результате защиты им докторской диссертации "Исследование внецентренной ликвации и разработка методов подавления ее развития в крупных слитках" (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 842 (редакции от дата) "О порядке присуждения ученых степеней" на решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени организация, соискатель ученой степени или другое лицо может подать в Министерство образования и науки Российской Федерации в течение 2 месяцев со дня принятия диссертационным советом такого решения апелляцию в части нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации, установленного настоящим Положением, а также в части нарушения требований к соискателям ученой степени, установленных настоящим Положением (далее - апелляция).

В силу п. 65 указанного постановления Правительства Российской Федерации лица, которым ученые степени были присуждены с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 настоящего Положения, и (или) критериев, установленных пунктами 9-14 настоящего Положения, могут быть лишены этих степеней по решению Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 237 "Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации" апелляции, поданные на решения диссертационных советов, и заявления о лишении (восстановлении) ученых степеней, вправе рассматривать Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальную процедуру рассмотрения заявления о лишении ученых степеней.

При этом, сведений о том, что фио обращался в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки Российской Федерации с вопросом об отмене ученой степени, присужденной фио, признании защищенной им докторской диссертации ложной, суду не представлено.

Однако, разрешение требований, предъявленных к ответчикам в настоящем иске, отнесено к компетенции Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации, которая проверяет объективность и научную ценность диссертационных исследований в случае подачи соответствующих заявлений в течение установленного законом срока. Установленным законом порядком проверки научных работ истец не воспользовался и какие-либо требования к Высшей аттестационной комиссии им не предъявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Однако, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности после обращения в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве образования и науки Российской Федерации, оспорить ее решение в суд в случае не согласия с указанным решением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи