Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2014 г., которым постановленовзыскать с наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации солидарно задолженность по кредитному договору сумма, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации (заемщик), фио (поручитель), наименование организации (поручитель), наименование организации (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 0183-12-3-0 от дата об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений NN 1,2,3,4 с уплатой за пользование кредитом 10,75% годовых - за период с даты подписания договора по дата и 6,5% годовых в период с дата по окончание срока действия договора, в рамках которого заемщику были выданы транши в сумме сумма, а заемщиком погашено сумма За период с дата по дата заемщику начислены проценты в сумме сумма, погашены проценты на сумму сумма

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (каждого транша в срок не позднее 90 календарных дней с даты предоставления транша), уплате процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая составила сумма и состоит из задолженности по основному долгу сумма, по процентам за период с дата по дата - сумма, а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя наименование организации фио (доверенность от дата N286), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,819,811,361, 363 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации в лице председателя правления наименование организации фио, действующего на основании Устава заемщика, Устава наименование организации и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа наименование организации управляющей организации - наименование организации, заключен кредитный договор N 0183-12-3-0 об открытии кредитной линии (с установленными лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений к нему N1 от дата, N2 от дата, N3 от дата, N4 от дата с лимитом выдачи в размере сумма на срок по дата включительно с уплатой кредитору процентов в размере 10,75 % годовых - за период с даты подписания договора по дата и 6,5 % годовых в период с дата по окончании срока действия договора. Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии; выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма транша и дата получения транша указывается заемщиком в заявлении. Погашение транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 90 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. Согласно п.10.1 договора кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит и/или потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

Согласно п.7.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством фио в соответствие с договором поручительства N 5П/0183-12-3-0 от дата, поручительством наименование организации в соответствие с договором поручительства N 7П/0183-12-3-0, который должен быть заключен в срок не позднее дата и поручительством наименование организации в соответствие с договором поручительства N 9П/0183-12-3-0 от дата Согласно положениям п.п.1.1,1.2,1.3 договоров поручительства, имеющих сходные условия (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору), поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение наименование организации в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

Как следует из выписки по ссудному счету заемщика N4520381090000000199, выписок по счетам по учету ссудной задолженности, по процентам N45812810600000001287, N45912810600000001019, N47427810200002001120 с дата ссуда и проценты, в том числе ранее учтенные, переведены на просрочку. При этом, на просрочку переведены ссуды (транши) в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, что составляет в сумме сумма На просрочку переведены проценты сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, начисленные по состоянию на дата, что в сумме составляет сумма Согласованный сторонами срок окончательного погашения задолженности истек. Задолженность заемщиком не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует выпискам по счетам, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из того, что ответчики обязательств, принятых на себя в соответствие с заключенными договорами не исполнили, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере - сумма (по основному долгу сумма, по процентам - сумма).

На основании ст.98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывается на то, что фио не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по месту регистрации не проживал, узнал о решении суда дата от судебного пристава-исполнителя. В связи с рассмотрением дела в его отсутствие фио не имел возможности сообщить суду следующее. фио являлся учредителем успешно развивающейся наименование организации, затем образовалась группа компаний, президентом истца фио было предложено фио продать банку все принадлежавшие ему материальные активы в группе компаний за сумма, отказ от всех личных поручительств и закрытие потребительского кредита. фио предложение принял и в дата подписал соглашение о выходе из группы компаний, в дата были полностью переданы представителям банка и подписаны соответствующие документы у нотариуса о переходе всех имущественных прав на все принадлежащие фио доли в группе компаний, по состоянию на дата стоимость всех активов составляла 3,3 сумма прописью дата в связи с выполнением фио условий соглашения ему были переданы денежные средства в размере сумма и автомобиль марка автомобиля, с дата доступ фио на предприятие был закрыт, что свидетельствует о выполнении истцом условий соглашения. Обязательства по личным поручительствам истец должен был снять в течение 10 рабочих дней, однако в отношении фио были вынесены судебные решения на общую сумму сумма, о чем он узнал дата С дата каких-либо претензий сотрудниками истца к фио не предъявлялось.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от дата дело было назначено к судебному разбирательству на 2 декабря 2014 г. (т.1 л.д.158). О месте и времени рассмотрения дела фио была направлена телеграмма (т.1 л.д.155) по адресу, указанному в договоре поручительства N5П/0183-12-3-0 от дата (т.1 л.д.102-105), дополнительных соглашениях к указанному договору поручительства (т.1 л.д.106-107), адресной справке от дата (т.1 л.д.108), которая согласно телеграфному уведомлению не была вручена фио (т.1 л.д.160). Таким образом, судом были приняты необходимые меры для извещения фио о месте и времени рассмотрения дела. Доводы фио о том, что он фактически проживает не по тому адресу, который указан в договоре поручительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, данных о том, что фио ставил истца в известность об изменении места жительства, не имеется.

Рассмотрение спора в отсутствие фио не привело к неправильному его разрешению. Доводы апелляционной жалобы фио какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчиком представлена в суд копия соглашения между фио, наименование организации и наименование организации, согласно п.п.3.2.2 которого наименование организации обязуется осуществить отказ от всех личных поручительств фио перед ним (л.д.38-43 т.2). Однако в данном соглашении отсутствует дата, указан только дата, отсутствует указание на то, какое именно лицо (должность, фамилия, имя, отчество) подписало данное соглашение от имени наименование организации. Представитель истца в заседании суда второй инстанции заключение соответствующего соглашения отрицал. Из представленной суду копии договора купли-продажи ценных бумаг (акций наименование организации) от дата, заключенного между фио и наименование организации, не усматривается, что данный договор заключался фио по указанию истца, в рамках заключенного между сторонами соглашения (л.д.12-14 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы фио как в части нарушения норм гражданского процессуального права, так и в части разрешения спора по существу.

Не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи