Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-9193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вэбторг" - Марченко Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Паршонка Д.А. к ООО "Вэбторг" о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вэбторг" в пользу Паршонка Д.А. денежные средства по договорам займа в размере . руб. . коп., проценты в размере . руб. . коп., денежные средства по договорам купли продажи в размере . руб. . коп., расходы на оплату юридических услуг в размере . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Паршонок Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Вэбторг" о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что он являлся генеральным директором ООО "Вэбторг" в период с . г. по . г. Увольнение из компании связано с наличием корпоративного конфликта между истцом и основным собственником предприятия - Сотниковым В.В. На день увольнения . г. предприятие должно было полностью осуществить расчет с истцом и погасить задолженность по заработной плате и оплате премии за май, а также выплатить заработную плату за июнь и отпускные. На момент увольнения истцу должны были быть выплачены денежные средства в общей сумме . руб. При этом в кассе предприятия отсутствовали денежные средства для столь существенных выплат, поскольку на начало рабочего дня 29.06.2015г. в кассе предприятия было . руб. В связи с этим, собственник предприятия Сотников В.В. предложил истцу, чтобы он для пополнения наличности предприятия заключил с ООО "Вэбторг" договор займа, как физическое лицо и внес сумму займа в кассу предприятия. Сотников В.В. настоял на том, чтобы он для пополнения наличности предприятия помимо заключения договора займа с ООО "Вэбторг" также осуществил оплату части товаров, которые намеревался приобрести. Истец приобрел у ответчика товар на общую сумму 1 . руб. Таким образом, на начало рабочего дня . г. в кассе предприятия имелись денежные средства в размере . руб. Данные денежные средства были получены ООО "Вэбторг" по заключенному с истцом договору займа от . г. на сумму . руб., а также за продажу ему товара на общую сумму . руб. Всего, истец, находясь в должности генерального директора, выплатил заработную плату восьми сотрудникам предприятия на общую сумму . руб., а также в счет своего окончательного расчета произвел выплату себе на общую сумму . руб. При этом, не успев вывезти приобретенный у предприятия товар на общую сумму . руб. За период сотрудничества истца с ООО "Вэбторг" истцом было заключено с данной организацией десять договоров займа: договор займа N 1 от .г. на сумму . руб.; договор займа N 2 от .г. на сумму . руб.; договор займа N 3 от .г. на сумму . руб.; договор займа N 4 от .г. на сумму . руб.; договор займа N 5 от .г. на сумму . руб.; договор займа N 6 от .г. на сумму . руб.; договор займа N 7 от .г. на сумму . руб.; договор займа N 8 от .г. на сумму . руб.; договор займа N 9 от .г. на сумму . руб.; договор займа N 10 от .г. на сумму . руб. На настоящий момент времени денежные средства возвращены истцу в полном объеме только по договорам N 1 от .г. и N 2 от .г., а также частично в сумме . руб. по договору N 3 от .г. Общая сумма задолженности по рассматриваемым договорам займа составляет . руб. Размер задолженности по уплате процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа составляет . руб. по состоянию на .г. Денежные средства в сумме . руб. были оплачены истцом ООО "Вэбторг" в счет приобретения товаров, которые не были переданы истцу.

Истец Паршонок Д.А. с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере . . руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договорам займа в размере . руб., задолженность по договорам купли-продажи в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере . руб.

Истец Паршонок Д.А. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Перину М.В., которая в судебном заседание заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Вэбторг" по доверенности Барт Д.А., Марченко Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит представитель ответчика ООО "Вэбторг" - Марченко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вэбторг" - Марченко Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Паршонок Д.А., его представитель Жидких Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Паршонка Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения обязательств по договорам займа, факт отсутствия передачи оплаченного товара, в связи с чем, истец наделен правом требовать с ответчика взыскания денежных средств .

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО "Вэбторг" были заключены договоры беспроцентных займов: договор займа N 1 от . г. на сумму . руб.; договор займа N 2 от . г. на сумму . руб.; договор займа N 3 от . г. на сумму . руб.; договор займа N 4 от . г. на сумму . руб.; договор займа N 5 от . г. на сумму . руб.; договор займа N 6 от . г. на сумму . руб.; договор займа N 7 от . г. на сумму . руб.; договор займа N 8 от . г. на сумму . руб.; договор займа N 9 от . г. на сумму . руб.; договор займа N 10 от . г. на сумму . руб. (т.1 л.д.21-30).

Указанные договоры подписаны Паршонком Д.А. как физическим лицом в качестве займодавца и Паршонком Д.А. как генеральным директором ООО "Вэбторг" в качестве заемщика.

Срок возврата по указанным договорам составил один месяц с момента получения денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец ссылается на то, что факт передачи денежных средств по договорам займа в пользу ООО "Вэбторг" подтверждается квитанциям копии которых представлены истцом при подаче искового заявления (том 1 л.д. 31,32) и подлинники которых представлены истцом при назначении по делу экспертизы (том 1 л.д. 253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 267, 269, 271).

Судебная коллегия критически относиться к представленным истцом квитанциям, поскольку при подаче искового заявления в обоснование исковых требований истцом были представлены копии квитанций (том 1 л.д. 31,32), на которых стоит две подписи подтверждающих получение денежных средств - подпись главного бухгалтера и кассира, тогда как в представленных позднее подлинных квитанциях (том 1 л.д. 253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 267, 269, 271) имеется только одна подпись главного бухгалтера - Паршонка Д.А ...

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не смог объяснить данные расхождения в представленных им документах.

Кроме того, согласно заключения экспертизы на договорах займа и квитанциях проставлена печать, оттиск которой не соответствует оттиску печати ООО "Вэбторг".

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств внесения изменений в печать ООО "Вэбторг" и изготовления нового оттиска печати ООО "Вэбторг".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять в качестве бесспорных доказательств передачи со стороны истца ООО "Вэбторг" денежных средств по договорам займа, поскольку представленные истцом доказательства вызывают объективные сомнения в их бесспорности.

Иных доказательств фактической передачи денежных средств истцом по договорам займа не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств переданных истцом по договорам займа в кассу предприятия или на расчетный счет предприятия.

При этом, судебная коллегия критически относиться к доводам истца о том, что ООО "Вэбторг" имело несколько счетов банке и представленная в суд выписка не свидетельствует о том, что денежные средства в банк не зачислялись, они могли быть зачислены на другой счет, поскольку доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов истца о наличии иных счетов организации и зачисления на них денежных средств, полученных по договорам займа, не представлено.

Также как следует из материалов дела, . г. истцом у ответчика приобретен товар на общую сумму . руб., что подтверждается кассовыми чеками и товарными чеками (т.1 л.д. 37-121).

Как следует из представленных товарных накладных, оплата товара производится наличными при получении заказа.

Все кассовые чеки, по которым произведена оплата приобретенного товара, пробиты кассовым аппаратом . года в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов, при этом, доказательств внесения в кассу предприятия 30.06.2015 года денежных средств в размере . рублей . икопеек не имеется. Не вносились указанные денежные средства и на расчетный счет предприятия.

Доводы истца, что из указанных денежных средств была произведена выплата заработной платы сотрудникам ООО "Вэбторг" и произведен расчет с ним самим при увольнении доказательством внесения Паршонком Д.А. денежных средств по договорам займа и договорам купли-продажи в кассу предприятия не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке , предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Как следует из материалов дела, положения вышеназванной нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Паршонком Д.А. как при заключении договоров займа, так и при заключении договоров купли-продажи соблюдены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом Паршонком Д.А. не представлено в суд бесспорных доказательств внесения денежных средств по договорам займа и договорам купли-продажи товара в кассу ООО "Вэбторг" или на расчетный счет ООО "Вэбторг", то есть доказательств фактической передачи денежных средств, сторонами не соблюдены требования ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении спорных сделок, решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу должно быть принято новое решение, которым истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Паршонка Д.А. к ООО "Вэбторг" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи