Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя фио - фио

на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает Царицынский ОСП УФССП России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия.

Исковое заявление подано в суд по месту нахождения Царицынского ОСП УФССП России по адрес по адресу: адрес.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца фио - фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, по тем основаниям, что судья, возвращая исковое заявление, не указал суд в который необходимо обратиться заявителю с данным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, однако ответчик не находится на территории подсудной Нагатинскому районному суду адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к Российской Федерации, в лице Царицынского ОСП УФССП России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия. Место нахождения Царицынского ОСП УФССП России по адрес указано истцом - адрес, что относится к адрес районного суда адрес, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Нагатинскому районному суду адрес основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

фио не лишен возможности повторно обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным, с соблюдением правил о подсудности в Чертановский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи