Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Блохина А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Блохина А.Е. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженность по Договору

банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной

банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту

- *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за

невнесение минимального платежа - *** рублей, судебные расходы на оплату услуг

представителя - *** рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА

ПАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (прежнее наименование ОАО АКБ "АВАНГАРД") обратилось в суд с иском к ответчику Блохину А.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2012 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Блохиным А.Е. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** (***). Соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip Pink и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Ссылаясь на то, что Блохин А.Е. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, пояснил, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Блохин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Блохин А.Е. полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение принципов состязательности, равноправия и права на судебную защиту, исковое заявление и приложенные к нему документы, а также извещения о времени и месте судебного заседания, в его адрес не направлялись. Кроме того, дело должно было быть рассмотрено в суде по его месту жительства в гор. Архангельске, поскольку между ним и ОАО АКБ "Авангард" не заключалось соглашение о подсудности.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2012 года между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Блохиным А.Е. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до***. Соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip Pink и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с 24.12.2012 по 20.01.2014 ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ***перечнем операций.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1)При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2)При осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года, 31 августа 2014 года.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать

Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленного истцом расчета, задолженность Блохина А.Е. перед банком по состоянию на 28 сентября 2015 года, составляет: задолженность по кредиту в размере ***руб. коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере *** руб. *** коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность не выплачена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к правомерному выводу о взыскании с Блохина А.Е. в пользу АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) задолженности в приведенном выше размере, размер которой не оспаривался ответчиком.

При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа за невнесение минимального платежа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер взыскиваемой суммы до *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, мотивированны, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение принципов состязательности, равноправия и права на судебную защиту, исковое заявление и приложенные к нему документы, а также извещения о времени и месте судебного заседания, в его адрес не направлялись судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ответчику Блохину А.Е. по адресу его регистрации: ***, 26 ноября 2015 года направлено извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2015 года с копией искового заявления и приложенных к нему документов, данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо, которому они были направлены.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания назначенного на 07 декабря 2015 года, судебное извещение было направлено ответчику заблаговременно, по месту его регистрации, принимая во внимания положения ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Блохина А.Е. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности, в связи с чем настоящее дело должно было быть рассмотрено в суде по его месту жительства в*** судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора банковского счета от 21 декабря 2012 года установлено, что связанные с договором споры рассматриваются Замоскворецким районным судом гор. Москвы, либо мировым судьей судебного участка N 399 района "Замоскворечье" гор. Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 , 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие о договорной подсудности, в соответствии с которым настоящий спор подлежал рассмотрению Замоскворецким районным судом гор. Москвы. Кроме того, данное условие стороной ответчика, в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шемякина Я.А.

гр. дело N 33-9202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Блохина Александра Евгеньевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Блохина Александра Евгеньевича в пользу Публичного акционерного

общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору

банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной

банковской карты, по карточному счету N 40817810622100913581: задолженность по кредиту

- 32 051,42 рублей, проценты за пользование кредитом - 12 228,70 рублей, штраф за

невнесение минимального платежа - 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг

представителя - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1543

руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: