Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. материал по частной жалобе Матиенко Инны Васильевны на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Матиенко И.В. к Матиенко С.А., Рак Ю.Ю. о признании договора дарения недействительным.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Матиенко И.В. обратилась в суд с иском к Матиенко С.А., Рак Ю.Ю. о признании договора дарения *** доли жилого дома по адресу: *** область, *** район, *** со., дер.***, ул.***, д.***, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Матиенко И.В. по доводам частной жалобы, полагая, что оно постановленос нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался ст. ст. 30, 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку возникший спор связан с правами на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества .

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004 года, усматривается, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество в силу положений ч. 1 ст. 30 ГПК Р Ф должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и применении последствий недействительности сделки, то есть, направленность исковых требований на изъятие из собственности покупателя объекта недвижимого имущества и возвращение его в собственность продавца свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** область, *** район, *** со., дер.***, ул.***, д.***, которое не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Матиенко Инны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: