Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Мухамадеева М.М. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Скворцова А.В. в пользу Мухамадеева М.М. денежные средства в размере *** руб. *** коп.,

в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Мухамадеев М.М. обратился в суд с иском к Скворцову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, свои требования истец мотивировал тем, что 21 января 2014 г. истец передал ответчику денежные средства по договору займа *** в размере *** руб. *** коп., что эквивалентно *** долларам США. В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику указанные денежные средства, а заемщик обязался вернуть денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумме *** долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата 21.11.2014 г. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в г. Москве. В случае не возврата денежных средств в срок, указанный в договоре, заемщик обязан уплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% ежедневно на сумму займа, эквивалентной *** долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты займа. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. была определена сумма задолженности на дату 27 мая 2015 г., которая составила *** долларов США, что равно 9 *** руб. Заемщик решение суда не исполняет. Просрочка возврата долга с 27.05.2015 г. по 27.04.2016 г. составила 335 дней. Истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.330, 395 ГКРФ неустойку размере *** руб., а также сумму долга в размере *** руб.

Истец Мухамадеев М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по ходатайству Виданов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковой заявлении. Суду пояснил, что в 2014 года Зюзинским районным судом было вынесено решение, согласно которому с ответчика были взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, однако, денежные средства до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мухамадеев М.М., ссылаясь на то, что судом необоснованно произведено снижение неустойки взысканной с ответчика в его пользу до *** руб. *** коп. на основании ст. 333 ГК РФ, тогда как подлежащая взысканию сумма неустойки составляла *** руб.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие извещавшегося о месте и времени слушания дела ответчика Скворцова А.В., выслушав пояснения истца Мухамадеева М.М., его представителя по доверенности Виданова И.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п . 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа *** в размере *** руб. *** коп., что эквивалентно **** долларов США, (л.д.7).

В соответствии с условиями договора займа (п. 1 Договора) истец передал ответчику указанные денежные средства, а заемщик обязался вернуть денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной сумме *** долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата 21.11.2014 г.

Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в г. Москве.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств в срок, указанный в договоре, заемщик обязан уплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% ежедневно на сумму займа, эквивалентной 75000 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты займа.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. была определена сумма задолженности на дату 27 мая 2015 г. которая составила *** долларов США, что составило *** рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно принимая во внимание положения с т. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и учитывая, что решением Зюзинского районного суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 191 330 долларов США, что составило 9 624 139 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы не подлежат удовлетворению.

Также судом обоснованно отклонены требования истца о взыскании соответчика неустойки в порядке ч.З ст. 395 ГК РФ, поскольку с огласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки, суд первой инстанции проверив расчет неустойки с 21.11.2014 г. по 27.04.2016 г. что составляет (*** *1%* *** ****)=*** долларов США, что эквивалентно *** руб. нашел его арифметически верным, вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции счел возможным применить ст. ЗЗЗ ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в полном мере, поскольку они основаны на тщательном исследовании всех представленных по делу доказательств, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер взысканной с ответчика в его пользу неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшением судом суммы неустойки до **** руб. 06 коп., судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Решение суда нормы действующего законодательства учитывает надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Симонова Е.А.

гр. дело N 33-9248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Мухамадеева Марата Масгутовича на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Скворцова Александра Валерьевича в пользу Мухамадеева Марата Масгутовича денежные средства в размере 1 028 807 руб. 06 коп.,

в остальной части исковых требований отказать

Руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: