Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Леонтьевского С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леонтьевского С.А. к Банку ВТБ 24 ПАО об изменении условий кредитного договора N *** от 19 ноября 2008 года, обязании произвести перерасчет произведенных платежей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонтьевский С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ВТБ 24", просил суд обязать ответчика внести изменения в кредитный договор N ***, заключенный 19 ноября 2008 года между Банком ВТБ 24 "ЗАО" и Леонтьевским С.А. путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 4.3.9 кредитного договорами N ***, заключенного 19 ноября 2008 года в следующей редакции: " ... Размер аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора составляет 2 336.24 (две тысячи триста тридцать шесть и 24/1.00) долларов США", дополнив п. 4.3.9 кредитного договора N ***, заключенного 19 ноября 2008 года: " ... Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать *** (***) руб. *** коп. 1 у.е., т.е. 1 доллар США = не более *** (***) руб. *** коп." с момента заключения кредитного договора, а именно с 19 ноября 2008 года; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных платежей Леонтьевским С.А., в счет погашения долга по кредитному договору N ***, заключенному 19 ноября 2008 года, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 19 ноября 2008 года - *** руб. за 1 у.е., путем - зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Мотивировал свои требования тем, что 19 ноября 2008 года между истцом (заемщик) и Банком ВТБ 24 ПАО (кредитор) был заключен кредитный договор N *** с целью приобретения (ипотека) двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г***. По условия договора истцу был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 302 месяца с уплатой процентов исходя из годовой ставки 12.45 % годовых, списание долга производится аннуитетными платежами в размере *** долларов США. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США = *** руб., таким образом, на дату заключения договора сумма аннуитетных, платежей в рублевом эквиваленте составляла *** руб. *** коп. В связи с существенным изменением курса доллара США на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. В настоящее время средняя ежемесячная сумма аннуитетных платежей в рублевом эквиваленте составляет *** руб. х *** долларов США = *** руб. *** коп., а среднее значение за 9 месяцев 2015 года - *** руб. 17 коп. Возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до конца 2014 года, однако после указанного времени исполнение обязательств в полном объеме стало невозможным, в связи с существенным, изменением размера ежемесячных выплат. В связи с чем, на 12 октября 2015 года образовалась задолженность, состоящая из просроченной задолженности, задолженности в части приобретенных прав требования, текущей задолженности в общей сумму *** долларов США штрафов и пеней. Истец неоднократно обращался в Банк с просьбами о реструктуризации счета, внесении изменений в кредитный договор, в том числе, в части приостановления действие договора в части начисления и списания любых комиссий, процентов, штрафных санкций и пеней до момента согласования изменений условий, прекращения списания денежных средств со счетов заемщика, проведения реструктуризации, конверсию) долга по курсу рубля к валюте обязательств по состоянию на дату заключения договора 19 ноября 2008 года. Однако ответчик не согласен с доводами истца и не желает проведения реструктуризации (конверсию) долга на 01 января 2014 года по курсу рубля к валюте обязательств по состоянию на дату заключения договора 19 ноября 2008 года, что и послужило основанием к обращению в суд. В оспариваемой части кредитного договора отсутствуют сведения о размере кредита, полная сумма, подлежащая выплате и график погашения этой суммы, исчисленные в рублях. Действия ответчика в виде непредставления расчета полной стоимости кредита в рублях, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты, привели к возникновению у потребителя существенного материального ущерба. Кроме того, на момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля, хотя и предпринял все возможные меры осмотрительности, путем исследования официальной информации о размере курса доллара США и о его возможных изменениях, а также к надлежащему исполнению обязательств. В сложившейся конкретной ситуации произошло существенное изменение обстоятельств, по независящим от истца причинам, и невозможность их преодоления по его волеизъявлению, с причинением в этой, связи ущерба, лишившего того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. При этом на истца не был возложен по условиям договора риск несения произошедшего резкого изменения валютного курса. Поскольку изложенные выше обстоятельства для истца являются существенным нарушением его прав, в настоящее время возврат долга в порядке и размере, установленном кредитным договором невозможен, по независящим от истца причинам, что является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим истца, нарушившего кредитные обязательства, при этом предпринявшего все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств.

16 декабря 2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу вынесено решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец Леонтьевский С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Аношин В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ 24" в судебное заседание суда первой инстанции явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Леонтьевский С.А. , ссылаясь на то, что при выдаче кредита, ответчиком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", в частности изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, данного закона, что делает договор ничтожным в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ. Ответчиком не были предоставлены сведения о полной стоимости кредита в рублях, сведения о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты, что привело к возникновению у истца существенного материального ущерба. Кроме того на момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть возможность существенного изменения курса доллара США относительно российского рубля. Поскольку в сложившейся ситуации произошло существенное изменение обстоятельств, по независящим от истца причинам, в силу ст. 451 ГК РФ, требования истца подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Аношина В.К., который приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, пояснения представителя ответчика по доверенности Бурцева В.С., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен па значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы

соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для

заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на

что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения

обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2008 года между истцом и банком ВТБ 24 ЗАО был заключен кредитный договор *** с целью приобретения двухкомнатной квартиры расположенной по адресу г***

По условиям договора истцу был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 302 месяца с уплатой процентов исходя из годовой ставки 12,45% годовых, списание долга производится аннуитетными платежами в размере *** долларов 24 цента США.

На момент заключения договора курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял *** руб. *** . за доллар, на день обращения в суд - *** руб. *** коп.

В связи с существенным изменением курса доллара США на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода, у истца возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств, в связи с тем, что ответчик отказался исполнить требования истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора, а также, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора, истец согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не мог предвидеть изменение курса доллара, поскольку при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении. Официальной валютой денежных обязательств в Российской Федерации является рубль, и законодательство о валютном регулировании предполагает, что официальный курс доллара США по отношению к рублю ежедневно рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль". Постоянные инфляционные процессы в стране также не являются непредвиденными и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 451 ГК РФ изменение условий спорного кредитного договора в судебном порядке, возможно только при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, при этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств, возложена на истца, между тем, стороной истца не представлено доказательств наличия, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ оснований, необходимых для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает, что заключая спорный Кредитный договор в валюте США, истец не мог не знать, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля к иностранной валюте постоянно меняется, поэтому заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он сделан на основании всех исследованных по делу доказательств, с учетом требований норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, были предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Потехина Е.В.

гр. дело N 33-9250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Леонтьевского Сергея Александровича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леонтьевского Сергея Александровича к Банку ВТБ 24 ПАО об изменении условий кредитного договора N 623/3799-0001585 от 19 ноября 2008 года, обязании произвести перерасчет произведенных платежей - отказать Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: