Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Горовой Ю.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Горовой Юлии Сергеевны в пользу ООО "КРЭЙН" сумму задолженности в размере **********8долларов США, проценты в размере **********долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Горовой Юлии Сергеевны в пользу ООО "КРЭЙН" расходы по уплате государственной пошлины **руб. ** коп.,

установила:

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Горовой Ю.С. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *****долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами ****долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходы по уплате государственной пошлины *****руб.** коп., указывая о том, что ответчик заключил с Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" договор кредитной линии. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего истец, как поручитель, выплатил Банку в счет погашения задолженности денежные средства в сумме *******долларов США.

Представитель истца ООО "Крэйн" по доверенности Раскевич Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном обхеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Горовая Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Горовая Ю.С. В частности, ответчик указывает на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как о рассмотрении дела она извещена не была; за июль - октябрь 2014 года внесла в банк ****** долларов США; своевременно не могла оплачивать платежи ввиду отсутствия работы; ежемесячные платежи для нее были непосильны; она просила перевести сумму долга в рубли, в чем ей было отказано; полагала, что участвует в программе государственной поддержки образовательного кредитования; сотрудники Банка ввели ответчика в заблуждение.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Крэйн" по доверенности Кравчук А.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Ответчик Горовая Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Крэйн" по доверенности Кравчук А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 между АКБ "СОЮЗ" и Горовой Ю.С. был заключен договор кредитной линии N**************в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном университете на сумму *********долларов США под 10% годовых (п.п.1.2, 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением сторон от 19.12.2011 к договору кредитной линии N744-СПБГУ/08 от 31.07.2008, установлена дата окончательного срока возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии - 20.05.2021. Банк предоставил заемщику льготный период пользования кредитами - 4 года и 10 месяцев с даты заключения договора, в течением которого заемщик не погашает задолженность по кредитам и не выплачивает банку проценты. Заемщик начинает погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами, начиная с 20.06.2013. Размер ежемесячного аннуитентного платежа по первому кредиту составляет 42,51 доллара США. Далее платеж корректируется в зависимости от дат предоставления следующих кредитов.

Материалами дела подтверждается, что за период обучения ответчика в указанном учебном учреждении АКБ "СОЮЗ" произвел выплату кредитных средств в размере ********** долларов США.

Условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 договора. Заемщик Горовая Ю.С. ненадлежащим образом исполнила обязанность по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме *********долларов США.

В соответствии с п. 6.2 договора кредитной линии, АКБ "СОЮЗ" воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств в связи с нарушением срока возврата процентов за пользование кредитом, о чем в адрес ответчика 30.05.2014 было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства N************от 31.07.2008 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "Крэйн".

В рамках договора поручительства банк 24.10.2014 обратился к поручителю ООО "Крэйн" с требованием о досрочном возврате кредита.

ООО "Крэйн" перечислило АКБ "СОЮЗ" денежные средства на сумму **********долларов США по основному долгу и начисленным процентам, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты от 24.10.2014.

К ООО "КРЭЙН" перешло право требования по договору в связи с исполнением обязательства, что подтверждается актом приема-передачи прав требований кредитора, документов от 24.10.2014.

Как усматривается из материалов дела, истец 11.11.2014 уведомил ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении адресату.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку к поручителю ООО "Крэйн", исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, истец ООО "Крэйн" вправе требовать с ответчика Горовой Ю.С., как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, то есть в размере *****долларов США.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно исковому заявлению ООО " Крэйн " просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2014 по 17.07.2015 в размере ********** долларов США.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 309 - 310 , 365, 387, 395 ГК РФ и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Горовой Ю.С., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Горовая Ю.С. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: г. ***********11, в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом её регистрации и указано в апелляционной жалобе в качестве места жительства. Судебное извещение было направлено ответчику 04.09.2015, прибыло в место вручения 09.09.2015, однако не было вручено адресату по причине его отсутствия, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта России" (л.д.45). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Горовая Ю.С. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам. Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о причинах неявки по вызову суда, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за июль - октябрь 2014 года Горовая Ю.С. внесла в банк 2 202, 51 долларов США, на выводы суда по настоящему делу не влияют, поскольку указанные платежи были учтены банком при расчете задолженности.

Доводы ответчика в жалобе на то, что она своевременно не могла оплачивать платежи ввиду отсутствия работы, ежемесячные платежи для нее были непосильны, она просила перевести сумму долга в рубли, в чем ей было отказано, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Ссылка в жалобе на участие в программе государственной поддержки образовательного кредитования, опровергается материалами дела, в том числе кредитным договором N*************от 31.07.2008, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011, из которого следует, что договор является платным и возмездным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была введена в заблуждение сотрудниками банка, является голословным. Договор недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Горовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: