Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Долгополова В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. , которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Шишкиной Н.И. - удовлетворить; производство по гражданскому делу N 2-6571/16 по иску Долгополова В.В. к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки - прекратить; п овторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА

Долгополов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки, указав, что ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 19.02.2013 г. ответчиком, объект долевого строительства ему (истцу) не был передан в срок, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2013 г. по 27.02.2015 г. в размере *** руб.

Представитель ПАО "Моспромстрой" по доверенности Шишкина Н.И. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что данный спор уже был предметом рассмотрения судом и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Долгополов В.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Долгополов В.В., представитель ПАО "Моспромстрой" не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Прекращая производство по делу, суд правильно сослался на ст. 220 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 28.05.2015 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Как установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г., Долгополов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой" о взыскании неустойки за период с 01.03.2013 г. по 27.02.2015 г. в размере *** руб. ввиду несвоевременной передачи объекта долевого строительства. Указанным решением суда исковые требования Долгополова В.В. оставлены без удовлетворения.

12 ноября 2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Исходя из толкования норм ГПК РФ, основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: